Дело № 1-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 мая 2019 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А., 

потерпевшей М.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника, адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного следствия подозревается в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 г. около 12 час. 00 мин., ФИО1 находилась в магазине «Магнит», расположенном в доме 37 по ул. Маяковского г. Твери, где также находилась М. В это время, в указанном месте у М. выпал кошелек с находящимися в нём денежными средствами, на что было обращено внимание ФИО1, в результате чего у последней возник преступный умысел, направленный на хищение указанного кошелька с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно подняла с пола выпавший у М. кошелек, не представляющей ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6150 руб., принадлежащими последней. Указанное имущество ФИО1 спрятала в свою одежду и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, М. причинен имущественный ущерб в размере 6150 руб., что для последней является значительным ущербом.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемая ФИО1 впервые совершила преступление, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории средней степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб, причиненный потерпевшей, принесла ей свои извинения.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла. 

При таких обстоятельствах и учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 ходатайство следователя не поддержала. Пояснила, что имеет намерение попросить у М. прощения еще раз, в связи с чем будет возможно поставить перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Бахтина Е.Т. с учетом позиции своей подзащитной заявленное следователем ходатайство также не поддержала.

Потерпевшая М. пояснила, что она простила ФИО1, каких-либо претензий к ней не имеет, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель исходя из мнения подозреваемой и потерпевшей, а также требований ст. 446.2 УПК РФ полагала необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, не допускаются, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу пп.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию указанному ст. 25.1 УПК ПРФ является согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данному основанию, а прекращение дела по иным основанием является предпочтительным, поскольку условия, установленные в ст. 76.2 УК Российской Федерации, связаны с негативными последствиями для лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в виде не только возмещения ущерба и заглаживания вреда, но и в несении материальных затрат на оплату судебного штрафа, в связи с чем являются более обременительными. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании подозреваемая ФИО1 своё согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ не подтвердила, а потерпевшая М. заявила о том, что она считает возможным прекратить дело и в связи с примирением сторон, суд находит, что при таких обстоятельствах, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено быть не может.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Осипов