Уголовное дело 1-67/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска - Балуева Д.В., ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката КушелевскогоИ.С., представившего удостоверение №, ордер № от №.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.12.2005г. судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 27.08.2004г. и от 13.09.2004г.), с учетом постановления 

<

адрес> от 06.06.2011г., к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы;

- 12.01.2006г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 07.12.2005г.), с учетом постановлений 

<

адрес> от 18.06.2007г., 

<

адрес> от 30.07.2010г. и от 06.06.2011г., к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 15.12.2006г. 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговорам от 07.12.2005г.), с учетом постановления 

<

адрес> от 18.06.2007г.в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2006г. окончательно к отбытию назначено6 лет 3 месяца лишения свободы;

- 03.03.2009г. 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием с приговору от 15.12.2006г.) с учетом постановлений 

<

адрес> от 30.07.2010г. и от 06.06.2011г., окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания;

- 20.06.2013г. 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 13.09.2013г. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем сложения наказаний с приговором от 20.06.2013г.) окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы; 

- 07.11.2017г. 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.02.2018г. 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 07.11.2017г. к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.07.2017г. в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении столовой Муниципального автономного общеобразовательного учреждения (МАОУ) 

<

адрес> «№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства,принадлежащие ФИО2, на общую сумму 40000 рублей, чем причинил последней,значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.07.2017г. в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился в МАОУ 

<

адрес> «№», куда пришел совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО9, для оказания последним помощи при осуществлении ремонтных работ в указанном учреждении.У ФИО1, находящегося в указанном выше месте,в вышеуказанное время, заведомо знающего, что в сумке, принадлежащей ФИО2, оставленной последней в помещении столовой указанного учреждения, находятся денежные средства, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2

ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 подошел к стоящей на столе сумке, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО9 находятся в другом помещении и за его преступными действиями не наблюдают, открыл сумку и достал из нее кошелек, из которого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил денежные средства, а именно 25 купюр достоинством 1000 рублей каждая, на сумму 25000 рублей; 30 купюр достоинством 500 рублей каждая, на сумму 15000 рублей, всего похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 40 000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищеннымпо своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ,были оглашены показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также составленная им явка с повинной.

Согласно явке с повинной ФИО1от 14.08.2017г. (№), последний добровольно сообщил о том, что 30.07.2017г. он находясь в помещении столовой Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО2 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 89-92) и обвиняемого (том 1 л.д. 130-133) следует, что №. в 08 часов 00 минут он совместно со ФИО2, ФИО9, с которыми на тот момент совместно проживал, и малолетней дочерью ФИО9, пришли в помещение МАОУ «№» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он пришел туда для того, чтобы помочь ФИО2 сделать ремонтные работы. Он знал, что ФИО2 в своей сумке черного цвета хранит крупную сумму денежных средств, так как неоднократно видел, что она кладет в свой кошелек денежные средства и носит их с собой. Когда они красили соседнее от столовой помещение, то оставили малолетнюю дочь ФИО9 в помещении столовой, чтобы она не дышала краской и пылью. Он видел, чтоФИО2 оставила в помещении столовой свою сумку справа от входа, после чего они пошли выполнять ремонтные работы, в какой-то момент он решил проверить дочь ФИО9, которою они оставили в помещении столовой, для этого, он зашел в помещение столовой, и увидел что с ребенком все в порядке, и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства из сумки ФИО2

Он подошел к сумке черного цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а малолетняя ФИО20 № года рождения, играла и его действий не видела, открыл сумку,принадлежащую ФИО2, достал из нее кошелек фиолетового цвета, из которого, а именно из кармашка для монет достал денежные средства различными купюрами свертком, купюры были номиналом по 1000 рублей и по 500 рублей. После чего, положил деньги в карман надетых на нем брюк,а кошелек убрал обратно в сумку, после чего вышел из помещения столовой через запасной выход, чтобы его не заметили ФИО9 и ФИО21. Выйдя за территорию школы, он пересчитал похищенные денежные средства, их было 40 000 рублей, после чего он направился по своим делам, денежные средства потратилна личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к своему другуСвидетель №1 у которого, остался переночевать и рассказал ему о том, что совершил кражу денежных средств, в сумме 40000 рублей у ФИО2

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данных им входе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и другими доказательствами по делу,исследованными судом и признанными достоверными.

В судебном заседании потерпевшая ФИО18 пояснила, что с подсудимым ранее знакома, неприязненных отношений между ними нет. Летом 

<

данные изъяты>. в школе № 

<

адрес>, когда она, ее дочь и ФИО1 делали ремонт в школьной столовой, ФИО1 похитил у нее денежные средства в размере 40 000 рублей из сумки, которая стояла на подоконнике в столовой – в обеденном зале, деньги были в кошельке, который лежал в сумке.ФИО1 вышел из помещения, где они красили в обеденный зал, чтобы проверить ребенка, но обратно не вернулся, она с дочерью пошли в обеденный зал столовой, но ФИО1 там уже не было, внучка была одна. Она увидела свою сумку открытой, проверила сумку на наличие денег, но их там не оказалось.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 32-34), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что она около года проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО9 №/р, сожителем дочери ФИО1 и внучкой ФИО11№/

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. устроилась на подработку в МАОУ «№», расположенной в районе автобусной остановки «

<

адрес>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально на данную работу была устроена лично она, аФИО9 и ФИО1 ей помогали, в столовой они делали ремонт.Она всегда носит накопленные ею денежные средства с собой в кошельке в сумке. Она накопила 40000 рублей для того, чтобы приобрести мебель в свою квартиру. В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. они втроем были в школе, у нее при себе была дамская сумка черного цвета, куда во внутренний карман, который открывается на замок-молнию,она положила свой кошелек фиолетового цвета. В кошельке, в отсек для монет она положила,принадлежащие,ей 40000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 25 штук, и купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 30 штук, больше никаких денежных средств у нее не имелось. Сумку положила на стол в помещении столовой, где находилась ее внучка ФИО11 Она с ФИО9 и ФИО1 прикрыли дверь столовой и вышли в коридор, где им необходимо было покрасить панели краской. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет в столовую, чтобы посмотреть, что делает там её внучка ФИО11 Так как ФИО1 долгое время не было, она забеспокоилась в 13 часов 00 минут вошла в помещение столовой с ФИО9, где увидела, что ее внучка сидит одна. Она сразу посмотрела наличие своих денежных средств,в кошельке и не обнаружила их, ФИО1 также в столовой не было. Она поняла, что деньги украл ФИО1, потому что он не раз был замечен в мелком хищении имущества ее дочери ФИО9, однако в полицию дочь не обращалась, так как прощала его. ФИО1 знал и неоднократно видел, что она все свои накопленные денежные средства носит у себя сумке. В помещении школы, где находилась ее сумка с денежными средствами в размере 40 000 рублей, больше никто войти кроме ФИО1 не мог. Ей причинён значительный ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. пришел к ним домой и признался в том, что он похитил у нееденежные средства в сумме 40 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды, куда именно он ей не говорил, после чего забрал свои личные вещи и ушел.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 действительно приходил к ним в квартиру №., но она с ним не разговаривала и в краже он ей не признавался. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, суд находит более достоверными и берет за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетельФИО12 пояснила, что с подсудимым ФИО1 ранее знакома не была, только видела его, неприязненных отношений между ними нет. Она работает в школе № 

<

адрес> 

<

адрес> около 5 лет, ФИО2 с дочерью и ФИО1 приходили ремонтировать столовую примерно после ДД.ММ.ГГГГг., они брали у нее ключи и работали несколько дней.В октябре № года, она узнала, что у ФИО2 украли деньги. В каком размере были похищены деньги, она не знает. ФИО1, ФИО2 и ее дочь всегда работали втроем, иногда они заходили через запасную дверь на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 122-124), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что в должности сторожа в Муниципальном Автономном общеобразовательном учреждении 

<

адрес> «№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она работает около 4-х лет. В летний период до №. школа находилась на ремонте. Она находилась на своем рабочем месте №., когда утром, около 08 часов 00 минут в школу пришли ФИО2, ФИО9 с дочерью ФИО22, и ФИО1, которые помогали ФИО2 производить ремонтные работы в их школе. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, а после ушли ФИО2 и ФИО9 с дочерью. К ним в помещение, где они работали, она не заходила. О том, что у ФИО2 были похищены денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд находит более достоверными и берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с подсудимым ФИО1 знакома несколько лет, они совместно проживали с апреля 2017г., неприязненных отношений между ними нет.Находясь в школе №, ФИО1похитил у ее материФИО2 деньги в размере 40000 рублей. Они с матерью обнаружили пропажу денег примерно через 15 минут после того как ФИО1 вышел из помещения, деньги лежали в кошельке, а кошелек в сумке, сумка все время лежала на подоконнике в столовой.ФИО1 пошел проверить все ли в порядке с ребенком, который находился в столовой, но так и не вернулся, и через 15 минут они обнаружили пропажу денег.Она спрашивала у ФИО1, почему он похитил деньги, у ее матери, но он ничего не ответил, обещал возместить причиненный ущерб. У ФИО2 было 40 000 рублей, которые она накопила, в этот день у ФИО2 деньги были с собой, так как они собирались поехать вечером в магазин, приобрести мебель. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 55-57), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, чтоона с матерью С., сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. устроились на подработку в МБОУ №, распложенную по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в данной школе в столовой они делали ремонт. Она знала, что у ФИО2 есть большая сумма денег, не менее 40000 рублей, так как она собиралась покупать диван в их квартиру. Также, она видела, что ФИО2 положила данные денежные средства в кошелек, а кошелек в свою дамскую сумку черного цвета, которую она всегда носит при себе. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. они вместе со ФИО2,ФИО1 и её дочерью №.р.пришли в школу. ФИО2 положила сумку на стол в помещении столовой, где находилась ее дочь №.р. Они втроем соФИО2и ФИО1 вышли в коридор, где было необходимо покрасить панели краской, двери в столовую прикрыли. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет в столовую, чтобы посмотреть, что делает там ребенок. ФИО1 долгое время не было, и они со ФИО2 пошли в столовую, где увидели, что ребенок сидит один, ФИО1 не было в помещении столовой. ФИО2 проверила сразу наличие денег, но их не было, в столовой есть запасной выход и ФИО1 видимо вышел через него. Она поняла, что деньги украл ФИО1, потому что он не раз был замечен в хищении ее имущества. Примерно, на следующий день ФИО1 пришел забрал свои личные вещи, рассказал им, что он похитил денежные средства у ее матери в размере 40 000 рублей, и ушел, сказав, что не вернет их. 

Свидетель ФИО9 оглашенные подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд находит более достоверными и берет за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 47-50), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ следует, чтоу него есть знакомый, ФИО1, № года рождения, с ним он знаком с 2005 года, у них хорошие дружеские отношения.Ему известно, что ФИО1 проживает совместно с ФИО9 и ее матерью ФИО23, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нигде не работает, занимается случайными заработками. В первых числах августа № года (точную дату назвать не может, так как не помнит), к нему в гости пришел ФИО1 и пояснил, что у негопроблемы, и жить ему негде. Он согласился приютить его на несколько дней, ФИО1 рассказал ему о том, что больше с ФИО9 проживать не будет, так как №. он пошел совместно ФИО24 и ФИО9 в школу № 

<

адрес>, чтобы помочь им выполнить ремонтные работы в данной школе, и пока ФИО2 иФИО9 находились в другом помещении, он похитил из сумки ФИО2 деньги, в размере 40 000 рублей. Он ФИО1 не поверил, и тогда ФИО25 показал ему денежные средства, пачкой купюрами по 1000 рублей и по 500рублей, сколько именно денег, он не считал, но на вид точно не меньше 30 000 рублей. Онговорил ФИО1, чтобы тот вернул деньги, но он не хотелэтого делать. ФИО1 переночевал у него в квартире одну ночь и ушел, куда именноему не известно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от №. (том 1 л.д. 93-96), ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления, а именно помещение столовой Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в котором он №. тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей,принадлежащиеФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от №. (том 1 л.д. 6-8), с участием ФИО2 осмотрена сумка черного цвета и кошелек фиолетового цвета, принадлежащие последней, в которых на момент хищения находились денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от №., (том 1л.д. 18-21) осмотрено место совершения преступления помещение столовой Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от №., (том 1л.д. 38-39)у ФИО2 были изъяты сумка черного цвета и кошелек фиолетового цвета, принадлежащие последней, в которых на момент хищения находились денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от №. (том 1л.д. 40-41) осмотрены:сумка черного цвета и кошелек фиолетового цвета, принадлежащие ФИО2, в которых на момент хищения находились денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от №., (том 1л.д. 106-107) уФИО2 были изъяты - сумка черного цвета и кошелек фиолетового цвета принадлежащие последней, в которых на момент хищения находились денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от №.,с участием ФИО1 (том 1 л.д. 115) были осмотрены сумка черного цвета и кошелек фиолетового цвета,принадлежащие ФИО2, в которых на момент хищения находились денежные средства в размере 40 000 рублей. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на осматриваемые предметы как на те, из которых он похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО19.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствия, подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетеляСвидетель №1, данные им на предварительном следствии - последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с доказательствами, изложенными выше, и у суда нет оснований не доверять показаниям, указанных лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО1 характеризуется по материалам дела посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относятся к категории средней тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений, в том числе имущественного характера, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, склонности к совершению преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута только в условиях изоляции последнего от общества, и наказание должно ему быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Дополнительное наказание к ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по совокупности преступлений с приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, полагаю необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить - на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух)месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –изменить на заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а именно период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, и кошелек фиолетового цвета оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2, как законного владельца.

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материальногоущербаденежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Н. Лейман