№ 2 – 627 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. по расписке. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 

<

дата> Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 

<

дата> по фактический день уплаты суммы долга, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением суда от 

<

дата> принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указывается следующее. ФИО2 никакие денежные средства у ФИО1 не брал. Расписка была написана для того, чтобы подтвердить намерение по другой сделке – о покупке ДНТ «Зоренька», где ответчик является председателем и участником. Сумма в размере 500 000 руб. была оговорена на покупку 100% доли в ДНТ «Зоренька». Но сделка проведена не была в связи с несоответствием документов ДНТ «Зоренька» требованиям закона. Поскольку ответчик переживал, что в результате длительной процедуры приведения в соответствие ДНТ «Зоренька» с законом (Устав, учредительные документы и др.), договоренность по оплате может быть не выполнена, то им было предложено ФИО2 написать расписку в получении, якобы, от ответчика 500 000 руб., что и сделал ФИО2, хотя никакие денежные средства он не получал. Это подтверждается свидетельскими показаниями, а также составленными предварительными договорами. Расписка была написана ФИО2 в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства получены не были, имеются основания для удовлетворения требований о признании договора займа незаключенным. Просит признать договор займа (расписку) от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по безденежности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ было изменено основание встречного иска. В заявлении указывает, что договор займа (расписка) был заключен под влиянием обмана, выразившееся в том, что, написав расписку, ФИО2 должны были передать организацию ДНТ «Зоренька», то есть в действительности расписка была необходима для подтверждения другой сделки. Просит признать договор займа (расписку) от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что ФИО2 собственноручно написал расписку о получении им в займы денежных средств в размере 500 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму. Денежные средства были реально переданы кредитором заемщику. В установленный в расписке срок обязательство ответчик не выполнил, неоднократные переговоры истца с ответчиком не привели к результату. Цель займа представителю не известна. Заем беспроцентный, поскольку предоставлялся на короткий срок. Акта приема-передачи денежных средств нет, потому что сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств, и этого, считает, достаточно. В данном случае договор займа считает заключенным с момента передачи и получения денежных средств, то есть с 

<

дата> Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Действительно деньги были преданы, обязательств между ФИО1 о передаче ДНТ «Зоренька» ФИО2 не было, ФИО2 стал собственником земельных участков по отдельным сделкам купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что 

<

дата> действительно он собственноручно написал данную расписку. ФИО1 продавал земельные участки, и он имел намерение приобрести в собственность землю. ФИО2 с ФИО1 обговорили условия сделки по приобретению не крупных 128 земельных участков. По сделке ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму около 4 000 000 руб. за земельные участки, примерно в мае 2017 г., точную дату не помнит. Сначала участки должны были переоформить на ФИО2 и его партнеров, после этого должны были переоформить ДНТ «Зоренька» на ФИО2, потому что это необходимо для управления земельными участками. После передачи 4 000 000 руб. предстоял процесс передачи ДНТ «Зоренька», но документы не соответствовали требованиям законодательства. ФИО2 написал указанную расписку, что, якобы, взял в долг сумму 500 000 руб. на указанный в расписке 6-тидневный срок, необходимый для переоформления ДНТ, чтобы ФИО2 вошел в эту организацию. Передача средств должна была произойти после переоформления организации. Акта приема-передачи денежных средств нет. При написании расписки и передаче 4 000 000 руб. присутствовала ФИО6. Расписка была написана в МФЦ, где переоформляли часть маленьких земельных участков. Он хотел отразить в расписке оговорку, что это иные правоотношения, но ФИО1 попросил написать просто долговую расписку. Когда оформили 128-ой участок, истец сказал, что передумал переоформлять собственность на ДНТ «Зоренька». Обман заключается в том, что ФИО2 предполагалось получить ДНТ «Зоренька» за эту сумму, но этого не произошло. На вопрос суда пояснил, что основанием встречного иска вместо ранее заявленного стечения тяжелых обстоятельств, является и заявлено написании расписки под влиянием обмана. 

По встречному иску ФИО2 суду пояснил, что предполагал получить землю путем написания расписки ДНТ «Зоренька». В обмен на ДНТ «Зоренька» он должен был передать ФИО1 500 000 руб. Но ДНТ он не получил. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, полностью поддержал доводы своего доверителя. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в МФЦ невозможно было сдать на регистрацию все 128 земельных участков, это проходило в несколько этапов. Вопросов по оплате участков со стороны ФИО1 не было. В мае 2017 года денежные средства выплачивались. Для дальнейшей работы необходимо было оформить на ФИО2 ДНТ «Зоренька». Для этого была написана расписка на сумму 500 000 руб. Положение расписки о процентах сомнительное. До сделки истец и ответчик не были знакомы, и ФИО2 не мог просить у ФИО1 в долг денежные средства. Срок для договора займа крайне малый, а срок регистрации – 5 дней, поэтому с запасом указали 6 дней. Денежные средства по факту не передавались. Обман заключается в том, что под данной сделкой была завуалирована другая сделка, а именно по передаче ДНТ «Зоренька». Воля была направлена на заключение другой сделки – купли-продажи ДНТ «Зоренька». На вопрос суда пояснил, что основанием встречного иска вместо ранее заявленного стечения тяжелых обстоятельств, является и заявлено написании расписки под влиянием обмана. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что 

<

дата> ФИО2, ФИО7, ФИО4 и она (свидетель) присутствовали при совершении сделки по приобретению земельного участка. Находились в МФЦ, переоформляли часть земельных участков на ФИО2 и на свидетеля. Переоформить ДНТ «Зоренька» на ФИО2 сразу не получилось, поэтому ФИО2 написал расписку, потому что какое-либо другое соглашение ФИО1 не хотел составлять, а на тот момент документы ДНТ «Зоренька», которое было необходимо для дальнейшего ведения работы, не были приведены в соответствие с требованиями закона. 

<

дата> ФИО2 сам передавал денежные средства за земельные участки, и ничего от ФИО1 не получал. ФИО1 обещал в короткий срок привести Устав ДНТ «Зоренька» в должный вид. Предлагалось заключить предварительный договор, но ФИО1 отказался от этого. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом ФИО1 представлена расписка от 

<

дата>, из содержания которой следует, что ФИО2 получил в займы от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., займ считается беспроцентным и обязуется вернуть указанную сумму до 

<

дата>.

Подтверждением получения ответчиком указанной суммы займа является та же расписка от 

<

дата>.

В качестве доводов своих возражений Ответчик ФИО2 приводит то, что денежные средства по расписке не получал, а расписку написал, поскольку ФИО1 обещал в дальнейшем переоформить на ФИО2 организацию ДНТ «Зоренька» за 500 000 руб., то есть для подтверждения другой сделки. И расписка выступает в качестве гарантии исполнения указанных обязательств, а не подтверждает факт заключения договора займа. Считает, что указанный договор займа заключен под влиянием обмана.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование своих доводов об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик ФИО2 не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, несмотря на многократное разъяснение судом ответчику положений законодательства о представлении доказательств в обоснование доводов по ст. 812 ГК РФ. Также суду не представлено доказательств, что расписка о получении суммы займа была выдана под влиянием обмана. Представленная в материалы дела копия соглашения (без номера, без даты), заключенного между ФИО2 и учредителями ДНТ «Зоренька» ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ДНТ «Зоренька», не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО2, и не относится к существу рассматриваемого спора. Представленное соглашение не имеет номера, даты заключения, сторонами не подписано. То обстоятельство, что цена по соглашению аналогична сумме займа по расписке – 500 000 руб., не имеет значения и не вызывает у суда сомнений, что между сторонами был заключен именно договор займа. К тому же самим соглашением предусмотрен порядок оплаты – исполнения обязательств – путем зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. на депозит нотариуса (п.2.1.2, п.3.1). И оплата должна быть произведена в срок 5 дней только после приведения уставных и иных учредительных документов ДНТ «Зоренька» в соответствии с законом, чего сделано не было и обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи у ФИО2 не возникло. Следовательно, договор займа (расписка) не мог прикрывать собой другую сделку.

Следует отметить, что расписка, содержащая обязательства по возврату полученной суммы, и с указанием, что займ является беспроцентным, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сумма займа составляет 500 000 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз.

Суд обращает внимание на то, что из анализа ст. 808 ГК РФ следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку представленная расписка от 

<

дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, и что займ является беспроцентным, суд расценивает данную расписку как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Исходя из буквального содержания расписки от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно указаны стороны, обязательства, сумма займа, размер процентов, срок исполнения обязательства.

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Судом также учитывается и сам факт нахождения расписки по договору займа от о 

<

дата> у истца, что еще раз подтверждает заключенность договора займа и его существенных условий, а также подтверждает и факт передачи денег по указанному договору займа. 

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ суд не принимает во внимание и свидетельские показания ФИО6, поскольку оспаривание договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. А для утверждения, что договор займа был заключен под влиянием обмана, именно свидетельских показаний ФИО6, без совокупности с иными, в том числе и письменными доказательствами, суд считает недостаточными доказательствами.

ФИО2 в обоснование своих доводов также ссылается на составленные предварительные договоры, при этом в материалы гражданского дела указанные документы не представил.

Также ФИО2 не подтверждены письменными доказательствами и доводы о том, что между ним и ФИО1 вообще заключались договоры купли-продажи земельных участков в ДНТ «Зоренька». Документов об этом суду не представлено, имеются только устные и свидетельские показания, которые при указанных обстоятельствах, с учетом распределенного бремени доказывания, не могут быть положены в основу решения суда.

Все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, в расписке указаны и оснований полагать, что долговая расписка свидетельствует об иных отношениях сторон, не имеется.

Учитывая, что обязательство по договору займа по возврату суммы займа ФИО2 перед ФИО1 не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы по существу.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 

<

дата>, в которой прямо указано, что заемщик ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями расписки от 

<

дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 

<

дата> Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заем не мог быть предоставлен на такой короткий срок, суд также не принимает во внимание, поскольку стороны свободы в определении условий при заключении договора, и самостоятельно установили срок возврата займа, с чем ФИО2 добровольно согласился и подписал расписку.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от 

<

дата> составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от 

<

дата> между истцом и ответчиком, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по условиям договора, ответчиком доказательств безденежности заключенного договора, и написания расписки под влиянием обмана, а также погашения долга не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 

<

дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма основного долга в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие в расписке о том, что заем считается беспроцентным, касается только процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Соответственно, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку предусмотренный в расписке срок возврата займа определен до 

<

дата> То расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с 

<

дата>.

Проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не верным, поскольку расчет выглядит следующим образом : 

<

дата> по 

<

дата> – 500.000 х 9.25 % :365 х 33 = 4.181,50 рублей

<

дата> по 

<

дата> - 500.000 х 9 % :365 х 91 =11219,18 рублей 

<

дата> по 

<

дата> - 500.000 х 8,5 % :365 х 42 = 4890,41 рубль 

<

дата> по 

<

дата> - 500.000 х 7,75 % :365 х 19= 2017,12 рублей 

ВСЕГО :22.308,21 рублей. 

Однако в силу 196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности из расчета 8% годовых за каждый день просрочки.

В этой части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) выглядит следующим образом:

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 8,25% годовых:

500 000 руб. х 8,25% / 365 х 30 дней = 3 390,41, руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 7,75% годовых:

500 000 руб. х 7,75% / 365 х 56 дней = 5 945,20 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 7,5% годовых:

500 000 руб. х 7,5% / 365 х 42 дня = 4 315,06 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> при ключевой ставке 7,25% годовых:

500 000 руб. х 7,25% / 365 х 40 дней = 3 972,60 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 623,27 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 500 000 руб., начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 8 400 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет от суммы 17 623,27 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 704,93 рубля. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по займу. Все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, в расписке указаны и оснований полагать, что долговая расписка свидетельствует об иных отношениях сторон, не имеется. Представленная расписка от 

<

дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данную расписку как бесспорное подтверждение заемных обязательств. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно указаны стороны, обязательства, сумма займа, размер процентов, срок исполнения обязательства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, и установил факт заключения договора займа 11.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и как указано выше не доказанность безденежности и написания расписки под влиянием обмана, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. незаключенным.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 500 000 руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 623,27 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 500 000 руб., начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Взыскивать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 704,93 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена : 14 мая 2018 года. 

Судья : М.А. Обухова