Дело № 2-2131/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009280-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ГБУЗ ПК «ПККГВВ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, третьи лица ФИО4, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – ПРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным и возложении обязанности, указав, что является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает страховое обеспечение. Согласно поступившим в отделение документам у ФИО4 развилось хроническое заболевание – 

<

данные изъяты> В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №-С от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Пермскому, Суксунскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому, Кунгурскому, муниципальным районам, Индустриальному району г. Перми, г. Кунгуру и городскому округу ЗАТО Звездный, указан профмаршрут ФИО4 согласно записей в трудовой книжке: 

<

данные изъяты>. Как следует из извещения Пермского краевого клинического госпиталя для ветеранов войн № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», полученного в результате работы в 

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Пермскому, Суксунскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому, Кунгурскому, муниципальным районам, Индустриальному району г. Перми, г. Кунгуру и городскому округу ЗАТО Звездный утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО4, где в графе «наименование организации» указано 

<

данные изъяты> Считает, что указанный акт составлен с нарушением законодательства, поскольку ФИО4 не является работником КФХ «ФИО4», записи о работе в его трудовой книжке не имеется, а правоотношения не имеют признаков трудовых отношений. Работодателем, в результате работы у которого у ФИО4 развилось профессиональное заболевание, является Колхоз им. Свердлова. Требование о необходимости переоформления документов и приведении их в соответствие с нормами действующего законодательства, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возложить на ответчика обязанность составить акт о случае профессионального заболевания ФИО4 надлежащим образом, указав в п. 4 акта «Наименование организации» - «

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца с ГУ – ПРО ФСС РФ на ОСФР по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее, ГБУЗ ПК «ПККГВВ»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств невозможности направить иного представителя, а также выразить свою правовую позицию в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «ПККГВВ» в судебном заседании пояснила, что оснований для внесения изменений в акт о случае профессионального заболевания ФИО4 не имеется, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 указанного положения разъяснено, что к работникам относятся:

а) работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту);

б) граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору;

в) студенты образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, учащиеся общеобразовательных организаций, работающие по трудовому договору во время практики в организациях;

г) лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

д) другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 10 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Согласно пункту 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Приложением к положению представлен акт, в пункте 4 которого указывается наименование организации, (полное наименование, отраслевая принадлежность, форма собственности, юридический адрес, коды ОКПО, ОКОНХ).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно трудовой книжке серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал 

<

данные изъяты>

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» следует, что ФИО4 выставлены предварительные диагнозы 

<

данные изъяты>, пункт 4 (наименование предприятия указано как 

<

данные изъяты>

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №-С от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Пермскому, Суксунскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому, Кунгурскому, муниципальным районам, Индустриальному району г. Перми, г. Кунгуру и городскому округу ЗАТО Звездный, установлено, что ФИО4 работает в 

<

данные изъяты>. Стаж работы в данной профессии, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 11-18, 53-60).

При этом анализ наличия вредных производственных факторов, в том числе по уровню шума, локальной и общей вибрации сделан по рабочему месту 

<

данные изъяты>

Профмаршрут ФИО4 составлен согласно записей в трудовой книжке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности 

<

данные изъяты> – согласно пояснений истца и пояснений свидетелей.

Согласно заключению о состоянии условий труда (п. 24), при выполнении работ на 

<

данные изъяты> ФИО4 воздействуют: физические факторы 

<

данные изъяты> тяжесть трудового процесса 

<

данные изъяты>). Условия работы являются вредными.

Начальником ГБУЗ ПК «ПККГВВ» составлены извещения № (по заключительному диагнозу 

<

данные изъяты>) и № (по заключительному диагнозу нейросенсорная тугоухость двухсторонняя умеренной степени) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО4 В графе 4 «Наименование предприятия» указано 

<

данные изъяты> (л.д. 51, 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – ПРО ФСС РФ в адрес ГБУЗ ПК «ПККГВВ» направлен запрос об оформлении указанных извещений в соответствии с записями в трудовой книжке ФИО4 (л.д. 136), на основании которого ГБУЗ ПК «ПККГВВ» составлены извещения за тем же номером и датой составления, (л.д. 134, 135).

В связи с чем третье лицо ГБУЗ ПК «ПККГВВ» взамен ранее отправленных извещений об установлении заключительного диагноза № (по заключительному диагнозу 

<

данные изъяты>) и № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ направило извещения № и № (за теми же номерами и той же датой), при этом в графе 4 «Наименование предприятия» указано 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом ГБУЗ ПК «ПККГВВ» дважды направлялись извещения об установлении заключительного диагноза ФИО4 с указанием разного места работы, при этом ранее направленные извещения не были отозваны.

Комиссией Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено расследование случая профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», по результатам которой составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В пункте 4 акта о случае профессионального заболевания указано «Наименование организации: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о назначении выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в 

<

данные изъяты>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес третьего лица ФИО4 письмо, что при рассмотрении акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что в акте о несчастном случае указан страхователь 

<

данные изъяты> который не внесен в трудовую книжку ФИО4, где последнее место работы указано как 

<

данные изъяты>. Для устранения неясностей направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 215а).

Утверждая, что в санитарно-гигиенической характеристике и в акте о случае профессионального заболевания запись о работодателе – 

<

данные изъяты> не соответствует трудовой книжке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлен запрос о необходимости переоформления документов (л.д. 24).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, а именно: стаж в профессии тракториста указан «

<

данные изъяты>», наименование предприятия указано 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю повторно направлен запрос о необходимости переоформления в санитарно-гигиенической характеристике и в акте о случае профессионального заболевания сведений о работодателе (л.д. 25).

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда выявлено, что ФИО4 участвовал в производственной деятельности 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, выполнял различные виды сельскохозяйственных работ. При выполнении работ подвергался воздействию вредных производственных факторов (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлен запрос о необходимости внесения изменений в акт о случае профессионального заболевания в части указания работодателя ФИО4 – на Колхоз им. ФИО7 (л.д. 26-27).

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что при проведении расследования комиссией Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что последним местом работы, на котором ФИО4 подвергался воздействию вредных производственных факторов, является 

<

данные изъяты> в связи с чем, оснований для переоформления акта не имеется (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился к ответчику с требованием выслать решение по ранее поданному им заявлению (л.д. 216), что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Утверждая, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным вследствие нарушений требований действующего законодательства при его составлении, а также по причине несоответствия сведений о наименовании организации трудовой книжки ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в основу акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены извещение об установлении заключительного диагноза ГБУЗ ПК «ПККГВВ» от № ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности ФИО4, полученные, в том числе, из объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 63-65), из которых следует, что ФИО4 работал в 

<

данные изъяты>, наряду с иными работниками.

В связи с установлением факта направления третьим лицом ГБУЗ ПК «ПККГВВ» двух вариантов извещений, ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уточнить причину и обоснованность направления извещения, но с измененным наименование предприятия, в случае отмены извещения – проинформировать ответчика (л.д. 61-62, 181-184).

На указанный запрос третьим лицом ГБУЗ ПК «ПККГВВ» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188, 210-211), согласно которому повторные извещения направлены в адрес ответчика по требованию истца, однако после проведения проверки, третье лицо считает, что первоначально выданные извещения с указанием ХКФ «ФИО4» в качестве последнего места работы ФИО4 в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшем профессиональное заболевание (шум и вибрация). В связи с изложенным, полагают, что Извещения № и №, выданные после письма ФСС подлежат отмене. Однако для принятия окончательного решения об отмене отдельных вариантов извещений считают целесообразным организовать работу коллегиального органа – Экспертного совета по профпатологии Министерства здравоохранения Пермского края.

Из пояснений представителя истца, поддержанными представителями ГБУЗ ПК «ПККГВВ» следует, что развитие вибрационной болезни у истца не могло быть следствием его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности тракториста Колхоза им. Свердлова, так как после периода указанной работы следовал длительный период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты> не предусматривающий работы с вредным производственным фактором «

<

данные изъяты>», свойственной работе в должности 

<

данные изъяты>, а развитие 

<

данные изъяты> прекращается при исключении такого вредного производственного фактора.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана новая Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Пермскому, Суксунскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому, Кунгурскому, муниципальным районам, Индустриальному району г. Перми, г. Кунгуру и городскому округу ЗАТО Звездный, которой установлено, что ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> Стаж работы в данной профессии, в том числе, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 

<

данные изъяты> (л.д.239-243).

При этом анализ наличия вредных производственных факторов, в том числе 

<

данные изъяты> сделан как по рабочему месту 

<

данные изъяты> так и по рабочему месту 

<

данные изъяты>

Профмаршрут ФИО4 составлен согласно записей в трудовой книжке, со слов заявителя и свидетельских показаний):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности 

<

данные изъяты>

Согласно заключению о состоянии условий труда (п. 24), при выполнении работ на тракториста ФИО4 воздействуют: шум, вибрация, тяжесть трудового процесса (

<

данные изъяты>). Условия работы являются вредными.

Из дополнения к медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ГБУЗ ПК «ПККГВВ» следует, что в период работы на предприятии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии симптомов 

<

данные изъяты>, а также признаков 

<

данные изъяты> не выявлены (л.д. 236-237).

Таким образом, судом установлено, что вредные производственные факторы, повлиявшие на возникновение и развитие у ФИО4 профессионального заболевания, мели место быть в период его занятия 

<

данные изъяты>.

Как следует из вышеприведенных норм законодательства, акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Доводы стороны истца, касающиеся того, что в пункте 4 акта в качестве места работы должен быть указан 

<

данные изъяты>, так как крестьянско-фермерское хозяйство для главы крестьянско-фермерского хозяйства, каковым является сам ФИО4, работодателем не является, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одной из особенностей системы обязательного страхования является то, что разным видам обязательного социального страхования подлежат разные категории граждан.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях регулируются Федеральным законом № 125-ФЗ.

В силу ст.3 указанного закона сфера действия названного федерального закона распространяется на определенный круг субъектов страхования, в том числе застрахованный, страхователь, где застрахованный это:

- физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

- страхователь - юридическое лицо любой организационно - правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (ст.16 названного Федерального закона).

Таким образом, учитывая правовой статус ФИО4 – глава крестьянского хозяйства, он не подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не поименован в законе в качестве лица, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В тоже время по отношению к наемным работникам крестьянское хозяйство выступает страхователем.

Конституционный Суд Российской Федерации определении №1731-О от 17.07.2014г. об отказе в принятии рассмотрения жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указал, что исходя из природы и целей данного вида обязательного страхования, а также учитывая правовой статус глав крестьянского (фермерского) хозяйства, законодатель в названном Федеральном законе определил круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ограничив его физическими лицами, осуществляющими трудовую деятельность (статья 5), а также круг страхователей – включив в него только юридических лиц любой организационно-правовой формы, а также физических лиц, нанимающих лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства не лишен возможности вступить в отношения по страхованию от несчастных случаев в добровольном порядке на основании договора личного страхования.

ФИО4 может являться застрахованным лицом по страхованию от несчастных случаев в добровольном порядке на основании договора личного страхования. Сведений о таком страховании или его отсутствии истцом не представлено.

Также из положений пункта 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний следует, что указанный пункт Положения позволяет отнести к работникам, в отношении которых может быть осуществлено расследование несчастного случая и возникновения острого и хронического профессионального заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя, в том числе и других лиц, участвующих в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя, то есть, и самого главу крестьянского-фермерского хозяйства.

Это означает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на указание в пункте 4 Акта о случае профессионального заболевания в качестве предприятия, организации, лица, в котором осуществляется трудовая деятельность работника или иного лица (в нашем случае, индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства), в отношении которого составлен такой акт, самого индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, если последнее воздействие вредных производственных факторов, влияющих на возникновение и (или) формирование профессионального заболевания, связано именно с занятием им такой деятельностью.

Установление того, является ли данный случай профессионального заболевания страховым в понимании Федерального закона №125-ФЗ в предмет настоящего спора не входит.

Иных оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 истцом не приводится.

В такой ситуации оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и возложении на ответчика обязанности составить акт о случае профессионального заболевания ФИО4 надлежащим образом, указав в п. 4 акта «Наименование организации» - 

<

данные изъяты> не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Берсенёва