73RS0002-01-2019-002196-67 

Дело № 2- 2051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 28 мая 2019 года 

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Царевой Ю.Ю.

с участием прокурора Таньпетера Я.П.

с участием адвоката Цветковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействий вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 09.09.1991 г. по 01.06.1997 г. в должности контролера в литейном производстве на участке обрубки литья; с 01.06.1997 г. по 09.02.2006 г. контролером котельных, холодно-штамповочных и давильных работ; с 26.03.2012 г. по 04.03.2015 г. контролером котельных, холодно-штамповочных и давильных работ; с ДД.ММ.ГГГГ техником отдела нормативно-технической документации управления главного конструктора научно-технического центра. ФИО1 установлено профессиональное заболевание : 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре; наличие вины работника не установлено. Причиной профзаболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. В период работы ФИО1 с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. контролером в литейном производстве на участке обрубки литья условия труда оцениваются как вредные : шум 3.2. (94 дБА при норме 80 дБА) согласно гигиенической оценки условий труда. По гигиенической оценке условий труда за 2000 г, 2005 г. и 2011 г. работа контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ оценивается как вредная: шум – 3.2 класс. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ управлении технического контроля ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». По экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, котроллера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ управлении технического контроля ОАО «УАЗ» признана вредной (класс 3.2.), несоответствующей государственным нормативным требования охраны труда. Истица испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.» в периоды : с 01.09. по 15.09.2015 г., с 20.04.по 04.05. 2016 г., с 13.04.по 27.04.2017 г., с 26.03. по 09.04.2018 г. с жалобами на постоянный шум и звон в ушах, снижение слуха на оба уха. В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынуждена проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Она переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении с другими людьми из-за снижения остроты слуха, ее беспокоит шум и звон в ушах. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, искровые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» исковые требования в заявленном размере не признал, считает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения адвоката истицы, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, изучив материалы, суд приходит к следующему.

По статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ» ) с 09.09.1991 г. по 01.06.1997 г. в должности контролера в литейном производстве на участке обрубки литья; с 01.06.1997 г. по 09.02.2006 г. контролером котельных, холодно-штамповочных и давильных работ; с 26.03.2012 г. по 04.03.2015 г. контролером котельных, холодно-штамповочных и давильных работ; с 04.03.2015 г. техником отдела нормативно-технической документации управления главного конструктора научно-технического центра. 

Решением врачебной комиссии за № от 29.04.2016 г. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» истице установлено профессиональное заболевание двусторонняя тугоухость со значительной степенью снижения слуха. ФИО1 нетрудоспособна в своей профессии контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ, трудоспособна техником. Противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ выше 80дБ.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком с 16.08.2018 г. по 01.09.2019 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24.11.2015 г. за № 217 условия труда ФИО1, контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания у ФИО1 послужило длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. 

В соответствии с экспертным заключением государственного экспертизы условий труда Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области № 234 причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ ООО «УАЗ» вредных производственных факторов (производственный шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1, контролера котельных, холодно-штамповочных и давильных работ ООО «УАЗ» признана вредной, класс условии труда 3.2. (вредный второй степени согласно Руководству 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; условия труда ФИО1, контролёра котельных, холодно-штамповочных и давильных работ ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Истица ежегодно проходит лечение в связи с полученным профессиональным заболеванием в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.», о чем свидетельствуют выписные эпикризы с 2015 г. по 2018 г. 

Истец в связи с профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания : шум в ушах, неудобства в общении с людьми. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о развития у истца профессионального заболевания по причине длительного воздействия вредных производственных факторов, то есть причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскания, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, оценивает размер денежной компенсации морального вреда в170000 руб. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать расходы по государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 170000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца. 

Судья: О.Н.Сергеева