К делу № 2 -82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 27 февраля 2018 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием истца ФИО1

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Геосервис» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Данное заявление мотивировано тем, что 14.10.2016 года ответчик выдал ФИО5, который является смежным землепользователем с истцом, справку, для предоставления в суд, в которой были указаны заведомо ложные сведения, касающиеся спора по установлению межевой границы. Полагает, что справка не соответствует действительности и расценивает ее как клевету в свой адрес. Выдача данной справки ответчиком причинила истцу физические страдания, заключающиеся в притерпевании головных болей, повышения уровня сахара, тошноты. Также выдача справки о якобы самозахвате истцом территории ФИО5 причинила ему и нравственные страдания в виде обид и разочарований.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 365 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик директор ООО «Геосервис» ФИО2 в судебном заседании, требования иска не признал полностью. Полагал, что справка выданная им 14.10.2016 года была составлена для суда, в связи с возникшим спором между истцом и ФИО5 по установлению межевой границы. Справка полностью соответствует заключению кадастрового инженера. Спор по меже возник между истцом ФИО1 и ФИО5 задолго до выдачи справки. Полагает, что сама справка не могла нанести истцу ни физические ни нравственные страдания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года директор ООО «Геосервис» ФИО2 предоставил ФИО5 справку для предоставления в суд при разбирательстве о законности постройки здания, переносе забора и изменении границ земельного участка (л.д.12).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что спор по установлению межевой границы между земельным участком истца и земельным участком ФИО5 возник за долго до выдачи оспариваемой справки и не разрешен до настоящего времени. Межевая граница между земельными участками истца и ФИО5 в законном порядке не установлена. 

Таким образом, сведения указанные в справке ООО «Геосервис» от 14.10.2016 года в судебном порядке не опровергнуты и не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что справка выданная директором ООО «Геосервис» ФИО2 содержит недостоверные сведения, которые оскорбляют и порочат его честь и достоинство.

Суд не соглашается с доводами истца и полагает, что целью выданной справки для суда, являлось привлечение внимания экспертов на сложившуюся ситуацию по земельному спору. 

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Справка предоставленная суду ответчиком, с момента ее предъявления в суд является процессуальным документом и ее содержание должно оспариваться в порядке и способами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Доказывать недействительность сведений указанных справке ФИО1 должен был в том судебном заседании, в котором рассматривался иск ФИО5

Суд полагает, что не имеется оснований в данном судебном заседании оценивать достоверность указанных сведений в справке по другому гражданскому делу, уже рассмотренному ранее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 06.02.2018 года и справка о посещении невролога от 07.02.2018 года, то есть по истечению годичного срока после выдачи справки ответчиком(л.д.23-24).

Согласно вышеуказанных выписок, истец имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Причинная связь между состоянием здоровья ФИО1 и ухудшением состояния его здоровья вследствие действий ответчика истцом не доказана. Обращение к терапевту могло явиться следствием возраста истца или иными причинами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк