Дело 1 – 468/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей В.О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

19 ноября 2009 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

22 апреля 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к трем годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, назначено окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к трем годам трем месяцам лишения свободы,

10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, определено к отбытию в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2014 года по отбытию срока, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомашиной без цели хищения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 апреля 2017 года на 13 апреля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), подошел к стоящей у вышеуказанного дома автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей В.О.Ю., действуя умышленно, с целью угона, свободным доступом открыл заднюю левую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, где пересел на сиденье водителя. После чего при помощи своей зажигалки обжог провода от замка зажигания, которые соединил между собой с целью запустить двигатель автомобиля и совершить неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной. Не запустив двигатель, ФИО1 с помощью рычага, расположенного в салоне автомобиля, открыл капот, после чего покинув салон автомобиля и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), с целью запустить двигатель автомобиля, при помощи заранее найденной в салоне этой автомашины отвертки перемкнул клеммы стартера, но довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельств, поскольку двигатель автомашины не завелся и он в это время он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия верно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, его положительные характеристики по месту проживания и трудовой деятельности.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, а любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры судебного принуждения и воспитательного воздействия не оказали на последнего должного влияния и результата. Суд считает, что наказание, ранее назначенное подсудимому, оказалось недостаточным для его перевоспитания, поэтому суд считает необходимым определить последнему более строгое наказание, которое обеспечит его перевоспитание в местах изоляции от общества.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают основания суду применить к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, за которое у него судимость не погашена.

Признанная вещественным доказательством, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передана на ответственное хранение потерпевшей, имеет для нее материальную ценность, поэтому, по вступлению приговора в законную силу, она подлежит освобождению от ее хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить В.О.Ю. от ответственного хранения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года.