РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующими доводами.

13.09.2019г. в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу: Московский пр-т, 

<

адрес>Д произошлодорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDI А7 г/н № подуправлением собственника ФИО4, OPEL ASTRA г/н № подуправлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 иавтомобиля ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116 под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2019г.ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то времяв действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СО «ЕВРОИНС» (полисЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI А7 г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ№) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственное и владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховоевозмещение в размере не болee 400 000 руб.

В установленные законом сроки, а именно 29.10.2019г., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ на основании заключения экспертаот13.11.2019г., что подтверждается отказным письмом № от 15.11.2020г.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом№, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

В связи с этим, 25.01.2020г. (вручение адресату 29.01.2020г.) истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заключение повторно был получен отказ, подтверждается отказным письмом № от 31.01.2020г.

03.06.2020г. истцом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-78865) в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.07.2020г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными, истец с целью защиты нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не поддержал требование о взыскании суммы страхового возмещения поскольку ответчик после получения результатов судебной экспертизы выплатил истцу данную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2019г. в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу: Московский пр-т, 

<

адрес>Д произошлодорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля AUDI А7 г/н № подуправлением собственника ФИО4, OPEL ASTRA г/н № подуправлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 иавтомобиля ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116 под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2019г.ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то времяв действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074 г/н X 686 ОР 116 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СО «ЕВРОИНС» (полисЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля AUDI А7 г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ№) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственное и владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховоевозмещение в размере не болee 400 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В установленные законом сроки, а именно 29.10.2019г., истец обратился с заявлением по прямому возмещению в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Однако, на данное заявление был получен отказ на основании заключения экспертаот13.11.2019г., что подтверждается отказным письмом № от 15.11.2020г.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ГРАД-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом№, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

В связи с этим, 25.01.2020г. (вручение адресату 29.01.2020г.) истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. 

Однако, на данное заключение повторно был получен отказ, подтверждается отказным письмом № от 31.01.2020г.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец 03.06.2020г. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-78865) в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.07.2020г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

С принятым решением финансового уполномоченного от 09.07.2020г. истец не согласился. Считает выводы АНО «СОДФУ» не соответствуют действительности. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Срок обращения в суд установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном соблюден истцом (дата направления иска 10.08.2020г.).

В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2020г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручена АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».(л.д.165)

В соответствии с заключением № от 22.10.2020г. эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля AUDI А7 гос.рег.знак: 

<

***>, все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО Центр экспертиз и оценки "Альянс" и ООО "ГРАД-Оценка", а также административном материале по факту ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Opel Astra, г/н № и ВАЗ-21074, г/н X 686 ОР 116.

С учетом ответа на первый поставленный эксперту вопрос, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 380800 руб.(л.д.224).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, после ознакомления с выводами эксперта, ответчик выплатил истцу 20.11.2020г. сумму восстановительного ремонта в размере 380 800 руб. частично признав исковые требования. Представитель истца в свою очередь, согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в данной части исковые требования не поддержал.

Между тем, факт выплаты суммы восстановительного ремонта не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а лишь подтверждает их. 

Принимая во внимание то, что исковые требования в части выплаты суммы восстановительного ремонта исполнены ответчиком, суд на основании ст. 15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения трассологического исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 13), а так же почтовые расходы (по отправке претензии и искового заявления) в размере 671,54 руб. (220+120+120+211,54) (л.д.5,82, приобщенная квитанция к заявлению об уточнении исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 15000 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости недоплаченной суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает данное требование не обоснованным поскольку страховая сумма по обязательству выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, с которой представитель истца согласился.

Обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в полном объеме и в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа должен составить 190 400 рублей (380800/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО4, который в полном объеме оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2020г. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы. 

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 36 050 рублей в пользу ФИО4 

Так же истцом понесены расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта АКО КТС в размере 15000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20000рублей. С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., почтовые расходы в размере 671,54 руб., расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта АКО КТС в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 7 158 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-87 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., почтовые расходы в размере 671,54 руб., расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта АКО КТС в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 7 158 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Азязов А.М.