Дело №

50RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 11 декабря 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1 Х.,

защитника-адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО1 Х. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 час. 51 мин., более точное время следствием не установлено, правомерно находящегося в помещении комнаты 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ранее знакомой ему ФИО2 №1 Р., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Р., ФИО1 Х., находясь ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 час. 51 мин., в помещении комнаты 

<

адрес>, взял со стола хозяйственный нож и удерживая его в руке направился следом за ФИО2 №1, где догнав ее на лестничной площадке 3 этажа в 1,5 метрах от комнаты № 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Р., удерживая в своей руке хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им, один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО2 №1 Р., причинив последней проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с кожной раной в надлопаточной области справа, с раневым каналом, направленным сверху вниз, сзади наперед, проникающим в правую плевральную полость с переломом 4 правого ребра по лопаточной линии, ушиб верхушки правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

После чего, ФИО1 Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 Р. телесных повреждений, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, удерживая в руке вышеуказанный хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого плеча и один удар в область правой ушной раковины ФИО2 №1 Р., причинив тем самым последней рану в средней трети плеча, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения (п.8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и рану на ушной раковине, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия, согласно которым у него есть гражданская супруга ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она также как и он является гражданкой Р. Куба. Официально в браке на территории Р. Куба не состоят. У них двое совместных несовершеннолетних детей: дочка Хадилейд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Кристьян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2023 года в качестве туриста он прилетел на территорию РФ в 

<

адрес>, примерно через одну неделю прилетела с детьми ФИО2 №1 Р. Они планировали быть непродолжительное время в России, затем отправиться в Испанию, однако, до настоящего времени так и находились в России. Ранее у них были с ФИО2 №1 Р. хорошие отношения, они всегда жили без конфликтов. Денежные средства для их проживания ему присылали его родственники из Испании. Примерно один месяц назад он узнал, что ФИО2 №1 Р. изменила ему с другим мужчиной. Он ее простил, но с этого времени их отношения испортились. Примерно последние два месяца они с ФИО2 №1 Р. проживали с детьми в хостеле по адресу: 

<

адрес> В начале июля 2024 года он выехал из данного хостела по указанию руководства хостела. Он проживал в различных хостелах или гостиницах, так как у них уже были плохие отношения и вместе они не жили, только встречались. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от хостела, где проживала ФИО2 №1 Р. он ее заметил на автомобиле в компании с другим мужчиной, он ему не знаком, но он также уроженец Р. Куба. Они тогда поругались с ней. Он ушел в гостиницу «Виднофф», по адресу: 

<

адрес>, где лег спать. Проснувшись утром, примерно в 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать в хостел к ФИО2 №1 Р. и забрать свои вещи, так как более с ней каких-либо отношений поддерживать не собирался. Когда он пришел в хостел, он постучал в номер к ФИО2 №1 Р., расположенный на первом этаже. Она несколько минут ему не открывала дверь. Там происходили какие-то движения. Он услышал голос мужчины. Через несколько минут ФИО2 №1 Р. открыла ему дверь и сразу начала на него кричать, выражаться нецензурной бранью. И все это происходило при детях. Ему стало обидно от этого, и он взял в руки нож, который лежал на столешнице, после этого ФИО2 №1 Р. и дети выбежали из номера. При этом мужчина прятался под кроватью номера. Он направился за ФИО2 №1 Р., она побежала по лестнице на 3-й этаж, там он ее догнал и ударил ножом не менее 2-х раз сзади в область грудной клетки или шеи. После этого он убежал из хостела, так как испугался, что его задержат сотрудники полиции. Он побежал в сторону 

<

адрес> и по пути выбросил нож в кусты слева за автоматическими воротами, при въезде в р.

<

адрес>. Затем он зашел в вышеуказанную гостиницу «Виднофф», забрал свои вещи и ушел, так как понимал, что его может задержать полиция. Для него это была большая травма и нервное потрясение, он вышел из себя из-за того, что его гражданская супруга привела в дом чужого мужчину и что она занималась с ним сексом при их детях, с которыми находилась в одной комнате. Для него как для мужчины это было большим шоком и так как он латиноамериканец для него - это сильное потрясение измена жены. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д.131-133, 146-149; том № л.д.49-51).

Свои показания ФИО1 Х. подтвердил, как в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 Р., так и в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах, при которых он нанес ей удары ножом (том № л.д.20-22, 23-30).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 Х. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1 Х., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 Х. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, переводчика, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 Х. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая ФИО2 №1 Р., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими детьми находилась по адресу своего фактического проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 08 час. 00 мин. в дверь комнаты стал стучать ФИО1 и кричать чтобы она открыла ему дверь. От данного крика она и ее дети проснулись, после чего она открыла ему дверь. Отметила, что в комнате находились она и ее дети, более никого не было. Войдя в комнату, ФИО1 стал кричать на нее и говорить, что она ему изменяет с другими мужчинами. Она сильно испугалась и выбежала из комнаты для того чтобы найти охранника по имени Николай, который проживает на 3 этаже хостела. Подбежав к комнате, в которой проживает Николай она стала стучать в дверь и звать его на помощь. На ее стуки дверь в комнату открыла супруга ФИО3, и в этот момент к ним подбежал ее супруг ФИО1 и держа в правой руке кухонный нож, нанес ей данным ножом два удара в область спины и предплечья с правой стороны, а также в ходе нанесения данных ножевых ранений он также же данным ножом задел ее правое ухо, она упала на пол, почувствовала острую боль, а также увидела кровь. В этот момент ее сын Кристьян побежал на ее крики и видел все происходящее. ФИО1 Х. испугавшись стал убегать, при этом нож находился у него в руках. На ее крики прибежали соседи, которые вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой она была госпитализирована в больницу.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 Р. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Х., пояснив об обстоятельствах, при которых ФИО1 Х. нанес ей удары ножом (том № л.д.20-22).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является субарендатором хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонили и сообщили, что в хостеле женщина, которая является уроженкой Республики Куба получила ножевые ранения. В связи с чем, он сразу же выехал в хостел, где по приезду, там уже находились сотрудники полиции, а также на полу первого и второго этажа были пятна крови. При этом, он не знает, что там происходило ранее, так как его там не было, женщина была госпитализирована в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.117-119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО17 примерно в 07:30 пошла к нему на работу по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 08:45 она находилась на 3-м этаже в холле. В этот момент на 3-й этаж забежала девушка по имени ФИО4, которая проживает на 1-м этаже в номере №Д, она была испугана, что-то говорила на своем языке (ей было непонятно), но по ее поведению было видно, что находится в состоянии страха. За ней бежал мужчина, у которого она в руке увидела нож. ФИО4 спряталась за ее спиной. Мужчина с ножом в руке подбежал к ней, она сильно испугалась, и данный мужчина схватил ФИО4 за руку и вытащил из-за нее к себе. В этот момент на 3-й этаж также поднялся сын ФИО4 (ему на вид 8-9 лет, его имени она не знает. Она, испугавшись, что мужчина может ударить ее ножом, побежала вниз по лестнице, после этого остановилась между 2-м и 3-м этажами и стала наблюдать. Она увидела, что данный мужчина ударил ФИО4 минимум 3 раза ножом с задней стороны в область шеи, головы и верхней части спины. Ребенок в этот момент что-то кричал, она не понимала его слов, но было понятно по его поведению, что он пытается успокоить данного мужчину и защитить свою маму (ФИО4). После этого данный мужчина убежал из дома, и она точно видела, что он убежал с ножом в руках. Затем электрик по имени Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь ФИО4 и прибывшая бригада скорой помощи ее госпитализировала. В момент ударов ножом ФИО4 мужчина что-то кричал ей, но что именно она не знает, так как не обладает знаниями их языка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.10-12), следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает электриком ИП «ФИО8» а именно в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. он находился на своем рабочем месте, а именно в подвальном помещении хотела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где услышал сильные крики женщины, что именно она кричала он не понял. В связи с чем он сразу же побежал в хостел, при этом хочу пояснить, что изначально крики были на 3 этаже, но когда он забежал в хостел, то на 1 этаже увидел девушку, истекающую кровью, а именно у нее как ему показалось были раны в области спины справой стороны, точно он не видел, так как он был испуган и не разглядывал детально. После чего, он сразу же позвонил в службу «112». При этом, кто нанес ей данные повреждения он не видел, но после ему стало известно, что данная женщина является уроженкой Республики Куба, а ее ударил мужчина, который является ее земляком, а точнее ее супругом, и который после нанесения ей данных повреждений убежал в неизвестном направлении. Более точных причин конфликта ему неизвестно, так как он не видел происходящего, а лишь только услышал очень сильные крики, при этом женщина кричала так сильно, что было слышно около подвального помещения хостела. Далее, он же стал совместно с данной женщиной дожидаться скорую медицинскую помощь, по приезду девушка была госпитализирована, так как ей были нанесены ножевые ранения.

Совершение подсудимым ФИО1 Х. данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, было совершено ножевое ранение (том № л.д.10);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение ГКБ доставлена ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Р. Куба, проживающая по адресу: 

<

адрес> с д/з резаная рана уха, ножевое ранение грудной клетки сзади, ушибы затылочной области (том № л.д.12);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило заявление от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Р. Куба, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ее муж ФИО1 Х. в ходе возникшего конфликта нанес ей телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа-сзади, резанную рану ушной раковины и плеча (том № л.д.14);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 Р., в котором она просит привлечь к ответственности ее мужа ФИО1 Х., который в ходе возникшего конфликта нанес ей телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа-сзади, резанную рану ушной раковины и плеча (том № л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2 осмотрена комната №Д, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой согласно поступившему сообщению в ДЧ УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> произошел конфликт. Далее, осмотр был перенес на место, расположенное в 0,5 м. от ком. № на 3 этаже указанного помещения, где были обнаружены следы бурого цвета, с которых был сделан смыв на марлевый тампон. Также около ком. №Д на 1 этаже в холле был обнаружен след обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки и на поверхности стены, расположенной на лестнице между первым и вторым этажом здания, были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Участвующий Свидетель №2 пояснил, что на осматриваем месте им была обнаружена ФИО2 №1 Р. с ранениями на теле. При проведении осмотра места происшествия был изъят: след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, следы рук, изъятые на отрезок светлой дактилоскопической пленки и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (том № л.д.25-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 Х., ФИО11 и переводчика ФИО18.Х.Х. осмотрена комната №Д, расположенная по адресу: 

<

адрес> Участвующий ФИО1 Х. пояснил, что в данной комнате между ним и его супругой ФИО2 №1 Р. произошел конфликт, в ходе которого он взял с кухонного стола нож, а ФИО2 №1 Р. испугавшись выбежала из комнаты и направилась на 3 этаж, он же догнав ее нанес ей данным ножом 3 удара, после чего испугавшись убежал с места совершения преступления и по пути следования выкинул нож. Далее, осмотр был перенесен на 3 этаж на лестничную площадку, где со слов ФИО1 Х. он нанес ножевые ранения ФИО2 №1 Р. При проведении осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 Х. и переводчика ФИО18.Х.Х. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где был обнаружен нож с пластиковой рукояткой синего цвета, со слов участвующего ФИО1 Х. данным ножом он нанес ФИО2 №1 Р. ножевые ранения. При проведении осмотра места происшествия был изъят: нож (том № л.д.55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

1.1. Проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с кожной раной в надлопаточной области справа, с раневым каналом, направленным сверху вниз, сзади наперед, проникающим в правую плевральную полость с переломом 4 правого ребра по лопаточной линии, ушиб верхушки правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс). 

1.2. Рана в средней трети плеча (без уточнения правого/левого в связи с разночтениями в медицинской документации).

1.3. Рана на ушной раковине (без уточнения правого/левого в связи с разночтениями в медицинской документации).

2. Давность образования проникающего ранения, указанного в п.п.1.1, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации, протоколом операции, а также данными лучевых исследований. 

Высказаться с достоверностью о конкретном предмете и механизме, которым было образовано проникающее ранение, указанное в. п.п.1.1, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей кожной раны (состояние краев, концов раны). Однако наличие раневого канала, проникающего в правую плевральную полость, дает основание полагать, что это проникающее ранение было причинено от воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колющими, колюще-режущими свойствами.

Проникающее ранение грудной клети, указанное в п.п.1.1, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Не исключается реализация установленного механизма образования повреждения, указанного в п.п.1.1, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления.

3. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете (предметах), которым (которыми) были образованы раны, указанные в п.п.1.2-1.3, не представляется возможным так как в представленной медицинской документации отсутствуют описание морфологических особенностей ран (форма ран, состояние краев, концов ран).

Давность образования ран, указанных в п.п.1.2-1.3, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации, а также протоколом операции. 

Рана в средней трети плеча, указанная в п.п.1.2, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения (п.8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана на ушной раковине, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № л.д.196-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО24 относится к группе 0??. На поверхности марлевого тампона со смывом установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови любого лица с группой 0??, каковым могла бы быть потерпевшая ФИО25 (том № л.д.223-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом, имеющим параметры ножа, изготовленного по ГОСТ Р 51015-97 и к холодному оружию не относится (том № л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес> марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на месте, расположенном в 0,5 м. от ком. № на 3 этаже холла 

<

адрес> марлевый тампон с образцами крови ФИО2 №1 изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.239-245, 246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, представленный ИП «ФИО12». Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.31-37, 38).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 Х. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 Х. в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 Х. потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Как следует из копии материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 Х. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 Х. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Х. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 Х. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (том № л.д.162-164).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 Х., судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 Х. вменяемым.

Действия ФИО1 Х. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 Х. не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая подсудимому ФИО1 Х. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Х. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 Х. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Х., судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 Х. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту фактического жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 Х., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 Х. за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также учитывая отсутствие сведений о регистрации и постоянном месте жительства подсудимого на территории Российской Федерации, и не смотря на то, что ФИО1 Х. ранее судим не был, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку постоянный и длительный контроль за поведением ФИО1 Х., являющегося иностранным гражданином и не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, специализированным государственным органом Российской Федерации, осуществляющим исправление осужденных, не возможен и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 Х. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение указанного преступления, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 Х. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 Х. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 Х. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, при этом подлежит зачету с даты фактического ограничения передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 7912 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО14, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 Х., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 Х.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 Х. под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 №1 Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> – уничтожить;

- компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина