№ 10-8/2025

УИД 55MS0069-01-2024-002827-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Мироновой А.А., защитника – адвоката Чернобелова Д.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.12.2024, в соответствии с которым:

ФИО1, ФИО14

ФИО14

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора постановлено оставить без изменения, после чего – отменить. 

Приговором суда также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей отменить приговор, а также адвоката Чернобелова Д.И., не возражавшего против удовлетворения представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Монид А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья в приговоре в нарушение положений ст.ст. 73, 304, 307 УПК РФ отразил в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, которое не в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, а во вводной части приговора указал о наличии судимостей, которые являются погашенными в установленном законом порядке и которые учел при назначении наказания, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, не предусмотренного законом, и не рассмотрение судом доводов стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела; а также ввиду несоответствия приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц показаниям, которые фактически были даны ими в ходе судебного следствия, и не устранения имеющихся противоречий между их показаниями. Помимо названного выше, указывает на нарушения при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек. 

Прокурор Миронова А.А. поддержала доводы апелляционных представлений в полном объеме, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернобелов Д.И. согласился с доводами апелляционных представлений, просил отменить приговор.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Как видно из приговора, мировой судья, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя их его содержания, фактически не установил и не указал при описании данного преступного деяния в чем именно выразились наступившие от действий подсудимого последствия совершенного им преступления в виде конкретных телесных повреждений у потерпевшей, хотя в предъявленном на досудебном стадии обвинении указание на таковые имелось. Суждения о причинах исключения из описания деяния данного обязательного признака объективной стороны преступления в приговоре отсутствуют. Таким образом, мировой судья не установил все необходимые признаки преступления и обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УК РФ доказыванию.

Кроме того, из описания указанного выше преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное его расстройство на срок свыше 3-х недель. Вместе с тем, признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» указан излишне и подлежал исключению из объема обвинения, поскольку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела не соответствует, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта.

Суд первой инстанции квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вместе с тем, органом предварительного расследования последнему также вменялся признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» в то время как суждения об исключении указанного признака мировым судьей в приговоре не приведены. 

Обращает на себя внимание также и то, что обоснованно не признав состояние опьянение обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, тем не менее мировой судья в описательной части приговора при описании преступного деяния сослался на нахождение последнего в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом № 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление) в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Согласно пунктам № 6 и 8 Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В то же время, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела высказывал непоследовательную позицию относительно признания вины в инкриминируемых ему преступлениях. Так, заявляя о признании вины в полном объеме при допросе в ходе судебного следствия, фактически наличие умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести и угрозу убийством потерпевшей подсудимый, в том числе при выяснении отношения к предъявленному обвинению, не подтвердил, полагал, что ввиду совместного распития алкоголя и знакомства потерпевшая не могла его испугаться. Мировым судьей оценка данной версии и доводам подсудимого фактически не дана. 

Помимо названного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений, какие именно, данные при допросе в суде либо оглашенные в судебном заседании на досудебной стадии показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 суд принял за основу приговора, имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц мировым судьей не устранены, их причины не выяснены. Более того, в приговоре показания указанных лиц и подсудимого в части существенных обстоятельств не соответствуют фактически данным ими в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения при допросе подсудимого о высказывании им конкретных фраз в адрес потерпевшей, образующих состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а присутствуют только общие фразы об использовании ненормативной лексики и о том, что ФИО1 лишь допустил, что мог угрожать последней. Более того, в ходе допроса ФИО1 показал, что не видел, упала ли и ударилась ли Потерпевший №1 после того, как он ее оттолкнул, в то время как приговор содержит указание на то, что потерпевшая ударилась головой о металлическую дверь. При допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 приведенные в приговоре в качестве прямой речи фразы, высказанные осужденным в адрес потерпевшей, образующие состав угрозы убийством, также не сообщали. Мотивы, по которым суд отверг одни показания потерпевшей и свидетеля и принял во внимание другие, приговор не содержит. Наличие существенных противоречий мировой судья должным образом не устранил. Кроме того в приговоре отсутствует ссылка на листы уголовного дела, содержащие оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9, ФИО7 и ФИО10

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и иные доводы апелляционных представлений.

Согласно п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать, в числе прочих, данные о подсудимом, о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

В то же время проверка доводов основного апелляционного представления показала, что мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у осужденного ФИО1 погашенных судимостей, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2012 ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, которое частично присоединено к наказанию в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2016 за преступление средней тяжести. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 07.03.2018 по отбытию срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 23.04.2012 в соответствии с действовавшим на момент совершения деяний законодательством составил 6 лет, по приговору от 12.04.2016 – 3 года с момента отбытия ФИО1 наказания, и, следовательно, на момент совершения новых преступлений, за которые последний осужден, судимость по этим приговорам была погашена.

Указанное повлекло за собой установление мировым судьей в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания, в частности, по ч. 1 ст. 112 УК РФ необоснованно ввиду прямого запрета на это ст. 56 УК РФ назначено лишение свободы.

Оценивая правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии итогового решения по делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими также внимания доводы апелляционного представления о необоснованном не рассмотрении вопроса мировым судьей вопроса о наличии или отсутствии оснований для применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что с подсудимым, к которому претензий не имеет, примирилась, последний принес извинения, загладил причиненный ей вред, компенсировав ей его в размере 15 000 рублей.

В то же время, ввиду ошибочно учтенного рецидива преступлений при наличии всех других предусмотренных оснований судом первой инстанции в совещательной комнате ходатайство должным образом рассмотрено не было. При этом данное обстоятельство (наступившее примирение) имело место до провозглашения оспариваемого судебного акта, однако не было выяснено и принято во внимание судом. В противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не были разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснено, согласен ли ФИО2 на прекращение уголовного дела, добровольно и осознанно ли потерпевшая заявила о примирении и полностью ли ей заглажен причиненный преступлением вред, в чем это выразилось.

Несмотря на наличие в деле подписки о предупреждении потерпевшей Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол судебного заседания от 04.09.2024 сведений о фактическом разъяснении последней указанных положений закона не содержит. 

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, исследованы заявления адвоката от 28.06.2024 и 04.12.2024 на суммы 3 785,80 руб. и 1 989,50 руб. В то же время заявление адвоката о вознаграждении от 14.10.2024 на значительно большую сумму в размере 15 433 рубля и постановление о выплате этой суммы от той же даты (л.д. 207, 208), подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания не исследовалось, а общий размер процессуальных издержек до подсудимого доведен не был. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек в суммах 3 785,80 руб. и 1 989,50 руб. с осужденного, решение о распределении указанной выше суммы по документам от 14.10.2024 мировым судьей принято не было.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Монид А.Е. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 – мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.12.2024 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев