УИД 35RS0009-01-2024-000507-70

Дело № 1-47/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Медведева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не окончено, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «КИА К5», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, где был выявлен сотрудником ОМВД России по Вологодскому району, а затем, в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов) передан сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Затем в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Е.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Киа К5» за 1 500 000 рублей, из которых он получил от супругов К. 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к К. на такси в 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи из машины. Находясь у К., решил доехать на машине Киа К5 до магазина с разрешения К.Н.Н. Находясь в машине, он выпил пиво, а затем решил перепарковать машину, и в процессе движения на парковке у магазина, к нему подошел сотрудник полиции, попросил выйти из машины, что он и сделал, затем приехал наряд ДПС. Не оспаривал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в наркологии он отказался, так как не оспаривал, что был в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он не скрывался. 

Автомобиль действительно был продан К.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по причине бракоразводного процесса между ним (ФИО1) и его супругой. ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех документов автомашина была передана К.Е.С. сотрудниками полиции.

Он трудоустроен официально у ИП Ф.А.А., на его иждивении находится один ребенок. Просил принять во внимание, что он участвует в общественной жизни, оказывает гуманитарную помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из рапортов заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вологодскому району Х.В.А., помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), инспекторов ДПС Б.Д.А. и Ш.Д.Е. следует, что по адресу: 

<

адрес>, выявлен автомобиль марки «КИА К5», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., с признаками опьянения (т.1 л.д. 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием собственника транспортного средства К.Е.С., осмотрен участок местности у 

<

адрес> муниципального округа, на котором располагается автомашина марки КИА К5, гос. рег. знак №, в салоне автомашины на полу с левой стороны обнаружена бутылка коньяка, пачка сока. Автомашина марки КИА К5, гос. рег. знак №, выдана на ответственное хранение собственнику К.Е.С. (т.1 л.д.14-16, 17). 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ – дата начала срока лишения специального права по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль КИА К5, гос. рег. знак № (т.1 л.д.30).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.А., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

адрес>, был одет в форменное обмундирование. В 14 часов 50 минут находился у 

<

адрес> муниципального округа, когда увидел транспортное средство марки «КИА К5», гос. номер №, которое двигалось с нарушением ПДД. Подав сигнал об остановке транспортного средства водителю указанного транспортного средства, последний выполнил требование и остановился, заехав на поребрик. В автомобиле находился мужчина, как стало известно позже, ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. Он представился водителю, в ходе беседы с последним почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, принял решение о передаче его экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС Б.Д.А. и Ш.Д.Е., которыми и был составлен административный материал (т.1 л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в должности инспектора ДПС в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Б.Д.И. на территории Вологодского муниципального округа. В ходе несения службы, получив сообщение от заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вологодскому району Х.В.А., прибыли в указанное последним место – 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «КИА К5», г.р.з. №. В ходе беседы с Х.В.А. установлено, что водителем являлся ФИО1, который был передан их экипажу для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Они подошли к водителю, представились. В ходе беседы с ФИО1 инспектор ДПС Б.Д.И. почувствовал от водителя запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль, где в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего Б.Д.И. предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования. На место вызвана следственно-оперативная группа. После оформления документов ФИО1 доставлен в ОМВД России по Вологодскому району, а автомобиль марки «КИА К5», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи был передан К.Е.С. В патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, время на котором может сбиваться. Правильное время остановки ФИО1 указано в рапорте - 14 часов 50 минут (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.И., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский», следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Д.Е. (т.1 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Б.Д.И. изъяты следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77). 

Вышеуказанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут у 

<

адрес> муниципального округа ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – КИА К5, гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находится в состоянии опьянения; в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.78-81, 82-84). 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (т.1 л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск DVD-R, содержащий копии видеозаписей с видеорегистратора «Дозор 53» из патрульного автомобиля ДПС с выявлением, отстранением от управления транспортным средством и процедурой освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.1 л.д.122-128).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он, находясь в 

<

адрес>, увидел автомобиль марки КИА К5, гос. номер №, которое двигалось по 

<

адрес> с нарушением правил дорожного движения. Находящийся в поле его видимости сотрудник полиции в форменном обмундировании подал сигнал об остановке транспортного средства, водитель выполнил данное требование и остановился вблизи 

<

адрес>. В автомобиле находился мужчина, как стало известно позже, - ФИО1, который вышел из автомобиля по требованию сотрудника полиции. По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: он неустойчиво стоял, качался, плохо держал равновесие, от него исходил сильный запах спиртного, глазные яблоки были покрасневшие, речь невнятная (т.1 л.д.183-185).

В судебном заседании свидетель К.Е.С. показала, что в 

<

данные изъяты> года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль марки «К5» за 1500 000 рублей, из которых сразу были переданы 450 000 рубле, о чем ФИО1 указал на обратной стороне договора. ДД.ММ.ГГГГ следователь взяла с нее расписку о том, что она до окончания рассмотрения уголовного дела обязуется хранить указанный автомобиль и не совершать с ним никаких регистрационных действий, по этой причине до настоящего времени она не поставила на учет в ГИБДД указанное транспортное средство. Сделка фиктивной не была, так как ФИО1 продавал автомобиль по приемлемой для них цене из-за бракоразводного процесса. Дата, указанная в договоре, соответствует дате передачи ей автомобиля. Не оспаривала, что она могла превысить установленную скорость движения на указанном автомобиле, управляя им после приобретения.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.С. следует, что ФИО1 – друг ее мужа. У нее в собственности имеется автомобиль КИА К5, г.р.з. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, сидел на кухне с ее мужем, что они делали, не знает, была в другой комнате. При ней спиртное не распивали. Ключи от машины находились в прихожей на тумбочке, поскольку ФИО1 был бывшим владельцем машины, он периодически ею пользовался. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как видела у него водительское удостоверение. В какой-то момент она заснула и проснулась от звонка мужа, который сообщил, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, и попросил ее подойти к магазину, где была остановлена машина. Когда она подошла, ФИО1 сидел в машине сотрудников ДПС. Сотрудники полиции попросили ее расписаться в протоколе, что она забирает машину, она расписалась и пошла домой, вернулась за ней, когда оформление документов было закончено, поставила машину к дому. Претензий к ФИО1 не имеет, о том, что он был пьян, не знала (т.1 л.д.169-171).

Свидетель К.Н.В. суду показал, что подсудимый является его другом, у которого они с супругой К.Е.С. купили автомашину К5 за 1 500 000 рублей 

<

данные изъяты> года, из которых успели выплатить 450 000 рублей, поскольку после задержания ФИО1, с жены сотрудники полиции взяли расписку о запрете совершать какие-либо действия с автомашиной. Договор купли-продажи оформлен на К.Е.С.

В день задержания ФИО1, точную дату не помнит, подсудимый находился у них в гостях в 

<

адрес>, спиртные напитки при нем не употреблял, в какой-то момент ФИО1 попросил разрешения прокатиться на ранее принадлежащей ему машине, он не возражал, передал ключи от машины. Он пошел в магазин, а когда вышел на улицу, увидел, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было. Далее в отношении ФИО1 оформляли какие-то документы, с места задержания подсудимого никуда не увозили. После оформления всех документов автомашину К5 и ключи от нее отдали К.Е.С.

Исследовав представленные доказательства и оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена.

За основу обвинения суд берет показания свидетелей Ш.Д.Е., Б.Д.И., М.К.И., Х.В.А., которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в суде, а также письменные материалы дела, в том числе, оформленный инспекторами ДПС административный материал в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством КИА К5, гос. рег. знак №, и отказался от законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания показаний свидетелей, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в суде, и оговора подсудимого свидетелями, в частности, сотрудниками полиции. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту несения военной службы, наличие благодарностей за активное участие в общественной деятельности и поддержку гуманитарных миссий. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, ФИО1 не совершено, доказательств их наличия суду не представлено. 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Защитником подсудимого адвокатом Медведевым С.С. поддержано заявленное работодателем подсудимого – ИП Ф.А.А., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ в ходе судебного заседания установлены. Так, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления сразу признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной деятельности, оказывает поддержку гуманитарных миссий. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель Кузнецов С.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному защитником основанию.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с отсутствием достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В материалы дела представлены благодарности в адрес ФИО1 от имени 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за неравнодушие и большой личный вклад в поддержку гуманитарных миссий, и от имени 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в общественной деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что активная жизненная позиция и поддержка гуманитарных миссий не свидетельствует о снижении и уменьшении степени общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а также о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость применения указанных положений и конфискации транспортного средства марки «Киа К5» г.р.з. №, поскольку оно на момент рассматриваемых событий принадлежало ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, о чем свидетельствует регистрация указанного транспортного средства на ФИО1 до настоящего времени, привлечение подсудимого как собственника транспортного средства к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ, а также полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не предусматривающей возникновение правовых последствий, действия по его заключению направлены на исключение возможности конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сторона защиты возражала против применения положений о конфискации транспортного средства, просила принять во внимание показания свидетелей К., в частности о заключении договора купли-продажи до рассматриваемых событий, что машина была передана изначально К.Е.С. в тот же день сотрудниками полиции, о чем свидетельствует расписка свидетеля на л.д.17, договор фактически исполнен, ФИО1 получил за автомашину 450 000 рублей, а привлечение его как собственника транспортного средства за нарушение требований скоростного режима в порядке фотофиксации пока перерегистрация автомобиля не произведена из-за данного К.Е.С. обязательства, не свидетельствует об обратном.

Суд, изучив материалы дела, принимает во внимание, что ФИО1 управлял один раз (иного стороной обвинения не доказано) автомобилем марки «Киа К5» г.р.з. №, после даты заключения договора, до настоящего времени регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля с ФИО1 на К.Е.С. не произведена, вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены 450 000 рублей, что подтвердила свидетель К.Е.С. в суде, а так же соответствующее указание имеется на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на ответственное хранение К.Е.С. сотрудниками полиции, транспортное средство, на котором ФИО1 было совершено преступление, вещественным доказательством не признано, меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, не применялись, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, из показаний К.Е.С. в суде следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данным автомобилем не пользовался, ключи находятся у нее. 

ФИО1 изначально указал, что автомашина марки «Киа К5» г.р.з. № принадлежит жене его друга, что следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое признано по делу вещественным доказательством и осмотрено в ходе осмотра документов (т.1 л.д.138-140).

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд полагает, что представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не опровергнуты стороной обвинения, а, следовательно, в судебном заседании не установлено, что транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ продолжало принадлежать обвиняемому, и оно также подлежит конфискации.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; - оставить на хранении в архиве ОГИБДД ОМВД России «Вологодский», копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина