Судья Бутяев В.И. Дело № 22-4844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

защитника подсудимого ПАЮ – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении ПАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения защитника Барышевой И.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, ПАЮ предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (земельных участков) путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, однако из описания преступного деяния следует, что ПАЮ не похищал земельные участки, а приобрел право собственности на них, при этом изначально уголовное дело возбуждено по факту неправомерного приобретения земельных участков. Таким образом, суд посчитал предъявленное ПАЮ обвинение не конкретизированным, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в том же составе. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении ПАЮ соответствует установленным законом требованиям. Полагает, что, вопреки выводам суда, ПАЮ земельные участки приобретены правомерно, потому данное обстоятельство не было включено в обвинение. ПАЮ имел умысел не на приобретение права на земельные участки, а на их продажу и получение материальной выгоды. Таким образом, находит предъявленное ПАЮ обвинение правильным, а выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены постановления суда. 

Судебное заседание проведено без участия подсудимого ПАЮ и его защитника Ананьева А.С., которые дважды были уведомлены о судебном заседании СМС-сообщениями, не явились. Подсудимый ПАЮ о причинах своей неявки суду не сообщил. Защитник Ананьев А.С. пояснил, что у него не заключено соглашение на участие по уголовному делу в отношении ПАЮ в суде апелляционной инстанции. Право подсудимого на защиту обеспечено участием защитника по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого ПАЮ является обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обвинительное заключение в отношении ПАЮ не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П).

ПАЮ предъявлено обвинение в хищении чужого имущества в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ за неправомерное приобретение земельных участков принадлежащих ПАВ с причинением значительного ущерба на 5 млн. руб., путем введения в заблуждение СЮА 

10 июня 2019 г. ПАЮ предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

31 июля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. 

06 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении дочери обвиняемого ПДА, как соучастника и уголовное дело в отношении ПАЮ продолжено по ч.4 ст.159 УК РФ. 

09 декабря 2019 г. ПАЮ предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Статьей 159 УК РФ помимо хищения предусмотрено совершение мошенничества приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предварительным следствием мошенничество как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием обвиняемому не предъявлялось, хотя уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам неправомерного приобретения земельных участков. 

Судом обоснованно установлено, что ПАЮ не похищал земельные участки, а приобрел право собственности на них, оформив на свою дочь, а затем продал. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, нарушает гарантированное ПАЮ право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого ПАЮ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов