Дело № 2-1503/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Августа 2025 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Административно – хозяйственное управление» к Зардарян Гору Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Административно – хозяйственное управление» к Зардарян Гору Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 292 762 рубля.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

адрес>), принадлежащего на праве собственности МКУ «Административно – хозяйственное управление», и автомобиля 

<

адрес> под управлением ответчика ФИО1

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

адрес>), принадлежащему на праве собственности МКУ «Административно – хозяйственное управление», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенному с официальным дилерским центром Тойота – ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», счету на оплату 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>), составила 292 762 рубля. Данная сумма ущерба, считает, должна быть взыскана с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Кроме того, надлежащее извещение подтверждается имеющей в материалах дела распиской об извещении, которое ответчик получил лично, что подтверждается его подписью в расписке.

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие своей вины в дорожно –транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба. 

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем 

<

адрес>), принадлежащим на праве собственности МКУ «Административно – хозяйственное управление». Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

адрес> нарушившего п.2 ст. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение указанных автомобилей, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля 

<

адрес>, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была. Автомобиль 

<

адрес>), поврежденный в результате данного дорожно – транспортного происшествия, отремонтирован в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности МКУ «Административно – хозяйственное управление», и автомобиля 

<

адрес>), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля 

<

адрес>), была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

адрес>) – ФИО1 по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п.2 ст. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, третьего лица, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает полностью; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые ФИО1 признана виновным и привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

адрес>), принадлежащему на праве собственности МКУ «Административно – хозяйственное управление», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно заказ -наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> составила 292 762 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений автомобилю 

<

адрес>, имело место со стороны ФИО1

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, третьего лица, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в дорожно – транспортном происшествии и причинения вреда истцу, повреждением принадлежащего ему имущества, не представил.

Как указывалось выше, в ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, и причинения вреда истцу, повреждением принадлежащего ему имущества, не оспаривал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по заказ – наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»), заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона. 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание представленный истцом заказ - наряд ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 292 762 рубля.

Представленный истцом, в подтверждение размера ущерба, заказ - наряд ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» № №, и определенный данным документов размер ущерба, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, и тому, что автомобиль 

<

адрес>, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял. В судебном заседании 31.07.2025, в котором ответчик участвовал, ответчику, судом, было разъяснено, в случае несогласия с размером ущерба, его право заявления ходатайства о назначении по делу производства судебной экспертизы, однако ответчик в судебном заседании 31.07.2025, такого ходатайства не заявил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в письменной форме от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 292 762 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскивается с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины), в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец от уплате государственной пошлины при подаче иску в суд, освобожден, государственная пошлина в размере 9 782,86 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Административно – хозяйственное управление» к Зардарян Гору Оганесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зардарян Гора Оганесовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>) в пользу Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Административно – хозяйственное управление» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 292 762 рубля.

Взыскать с Зардарян Гора Оганесовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 782,86 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова