Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2017 года Дело № 2-14/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора 

ФИО3,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав следующее. ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышлено нанес ему один удар в область носа. В результате действия ФИО2 ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа, не повлёкшее за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; а также перелома костей носа, не имеющего признаков опасности для жизни, повлёкшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, то есть кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. То есть виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. физические страдания заключаются в том, что во время нанесения ударов и прохождения лечения он испытывал физическую боль. Нравственные страдания заключаются в переживаниях, так как ему было стыдно и неудобно пред родными и знакомыми в связи с тем, что у него были синяки, кроме того. у него изменился привычный образ жизни. Справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. кроме того, за период своей нетрудоспособности он утратил заработок в размере 23 253 руб. 60 коп. Также был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за составление иска он уплатил 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, утраченный заработок в размере 23 253 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 уточнил исковые требования. Указал, что согласно справки работодателя его средний заработок составляет 20 517 руб. 89 коп., то есть за период нетрудоспособности 34 дня он утратил заработок в размере 23 253 руб. 60 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как причиненные телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание лица. Кроме того, для составления уточненного искового заявления, он был вынужден понести дополнительные расходы на его составление, а также на составление иных документов: жалоба на приговор, жалоба на постановление суда, ходатайство об отводе судьи, заявление в следственный комитет, за что уплатил 18 870 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, утраченный заработок в размере 23 253 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 21 870 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что из судебных расходов следует исключить не относящиеся к настоящему делу, в остальном на иске настаивал в полном объеме. После причиненной ФИО2 травмы у него были сильные головные боли, он длительное время находился на больничном, испытывал дискомфорт, была нарушена координация движения. При посещении полиции, следственного комитета, суда он испытывал неловкость, так как ранее не сталкивался с данными органами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данный иск вытекает из уголовного дела, но он себя ни на предварительном следствии, ни в суде виновным не признавал и таковым не считает. ФИО1 ввел суд в заблуждение, в результате чего его осудили. Никаких синяков у ФИО1 не было, что подтверждается судмедэкспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была только ссадина на носу, которую он себе поставил сам. ФИО1 оценил утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере 23 253 руб.. что не соответствует действительности, его зарплата составила в июне - 21 01 руб. 47 коп., в июле - 17 626 руб. 74 коп. Расходы на представителя считает не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, которая подтверждается доказательствами и в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов ФИО2, находясь у ворот ограждения территории третьего отделения птицефермы (ПТФ-3) СПК «Птицесовхоз «Скатинский», расположенных на участке 

<

адрес> от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение ранее ему знакомому ФИО1 лёгкого вреда здоровью, в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс ФИО1 один удар кулаком в область носа. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области спинки носа, не повлёкшее за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; а также перелома костей носа, не имеющего признаков опасности для жизни, повлёкшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, то есть кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (л.д.4-6).

Согласно листков нетрудоспособности (л.д.10-11) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врачей отоларинголога и невролога. 

Таким образом, в момент совершения преступления, а также в момент прохождения лечения ФИО1 испытывал физическую боль, то есть ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, основания для компенсации морального вреда установлены. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, установленной тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна нравственным и физическим страданиям. С учетом изложенного с ответчика подлежит возмещение компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию утраченный заработок по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истец временно утратил профессиональную трудоспособность на 100%, т.к. был лишен возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности.

Согласно справке, представленной работодателем, за 12 месяцев до причинения вреда здоровью, начислена заработная плата в размере 246 214 руб. 66 коп. Среднемесячная заработная плата составляет 20 517 руб. 89 коп. Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период нетрудоспособности составляет 23 253 руб. 60 коп.

Довод ответчика, что ФИО1 в период нетрудоспособности получал заработную плату (л.д.24 справка: в июне - 21 01 руб. 47 коп., в июле - 17 626 руб. 74 коп.), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу утраченного заработка, суд находит несостоятельным, так как в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению первоначального искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.8), кроме того, договор (л.д.27), квитанция об уплате 18 870 руб. (л.д.26) и справка о стоимости юридических услуг. Суд исключает из общей суммы судебных расходов услуги по составлению жалобы на приговор в размере 4 000 руб., по составлению жалобы на постановление суда в размере 3 718 руб., по составлению заявления в следственный комитет в размере 3 718 руб., как не относимые к рассмотрению данного гражданского дела. Оставшаяся сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 10 436 руб., которая по мнению суда завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела, состава сторон спора, объема проведенной представителем работы и объемом услуг, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 897 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, утраченный заработок в размере 23 253 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 897 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.Л. Деев