Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2367/2020

Дело № 1-16/2020 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В., 

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Борисовой М.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимая:

- 6 октября 2009 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-28 марта 2011 года по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (19 преступлений), ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда р. Карелия от 1.08.2011г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6.10.2009г., окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 1.12.2014г. освобождена условно –досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;

-10 февраля 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом постановлений Петрозаводского городского суда от 15.07.2016г. и 31.10.2016г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 ноября 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2016г. к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-6 декабря 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2, ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2011г., окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Медвежьегорского городского суда р. Карелия от 8.02.2017г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2016г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-30 марта 2017 года по ст. 159 ч.1 УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2, 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 декабря 2016 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 9.08.2018г. по отбытию срока наказания. 

осуждена: 

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Борисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до приговора суда, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с начала 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геворкян Э.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда постановленным в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке, установлена вина ЕЛИНОЙ в краже имущества М, с проникновением в хранилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 22 876 рублей 28 копеек.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями самой ФИО2, показаниями представителя потерпевшего М, свидетеля А.В. о хищении с витрины салона сотовой связи принадлежащего ООО имущества; справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия торгового зала – витрины специально оборудованной и предназначенной для хранения товара; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения расположенных в салоне за 

<

дата>, с участием ФИО2 подтвердившей обстоятельства хищения, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кажа, т.е тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. 

При назначении наказания осужденной ЕЛИНОЙ требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ЕЛИНОЙ положений ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 56 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной указанных выше норм уголовного закона и смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ЕЛИНОЙ надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет срока содержания Елиной под стражей в порядке ст. 72 УК РФ произведен судом правильно. По настоящему уголовному делу Елина в установленном законом порядке не задерживалась, мера пресечения в виде содержания под стражей до судебного разбирательства ей не избиралась, 4 февраля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и данный срок правильно зачтен судом в срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая пределы апелляционного рассмотрения, в соответствии с которыми положение осужденного может быть ухудшено исключительно по представлению прокурора, или жалобе потерпевшего, приговоры постановленные в отношении Елиной другими судами и по которым в отношении Елиной была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежат соединению в порядке исполнения приговора ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий -