Дело 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, решения о снижении стимулирующих выплат к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, решения о снижении стимулирующих выплат к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что работает в ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 2.1 протокола аппаратного совещания у директора Агентства по делам семьи и детей РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает приказ незаконным по следующим основаниям. 

В его должностные обязанности не входит обязанность проводить диспансеризацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Согласно п. 3.1 приказа Министерства здравоохранения 

<

...> % выполнение плана диспансеризации обеспечивается главными врачами центральных кожуунных больниц, межкожууных медицинских центров, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница».

Истцом с педиатром ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> ФИО4 проводилась сверка количества детей, подлежащих диспансеризации. В плане на 2017 год было запланировано 112 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 142 детей прошли диспансеризацию, а остальные прошли профилактический осмотр. В 

<

данные изъяты> диспансеризация проводилась во время учебного процесса и вследствие чего, студенты, обучающиеся за пределами Республики Тыва и за пределами 

<

адрес>, диспансеризацию не прошли. 

Считает, что его вины в том, что 48 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в не прохождении диспансеризации нет.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в испытанном стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит признать приказГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и решение комиссии о снижении стимулирующих выплат к заработной плате незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку живет и работает в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском согласилась, пояснив, что в должностные обязанности ФИО1 действительно не входит обязанность по проведению диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Стимулирующие выплаты в связи с данным дисциплинарным взысканием истца не лишали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.

Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был переназначен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось аппаратное совещание Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва с начальниками отделов Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва и ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей».

Согласно п. 2 протокола указанного аппаратного совещания №, директору ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» необходимо представить служебную записку о принятых мерах в отношении специалистов отделов опеки и попечительства в районных отделениях, не обеспечивающих на должном уровне прохождение диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение п. 2.1 протокола аппаратного совещания у директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № специалисты отделов опеки и попечительства Барун-Хемчикского, Бай-Тайгинского, Каа-Хемского и Чеди-Хольского кожуунов, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за прохождение диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что в должностные обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 обязанности по обеспечению прохождения диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на него не возлагались.

Так, согласно УставаГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей», основными задачами Учреждения являются в том числе ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение полноценного отдыха детей, охрана и укрепление их здоровья, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, развитие творческого потенциала; ДД.ММ.ГГГГ) организация отдыха и оздоровления детей, нуждающихся в социальном обслуживании в каникулярные дни; 3.5.3) оздоровление и отдых (прием, проверка документов и выдача бесплатных путевок детям, нуждающимся в социальном обслуживании в возрасте от 7 до 15 лет в оздоровительные лагеря.

В полномочия Учреждения входит в том числе 4.1.1) организация и осуществление отдыха и оздоровления детей, нуждающихся в социальном обслуживании в каникулярные дни.

Перечисленные пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.3, 4.1.1 Устава Учреждения – это все задачи и полномочия Учреждения, которые касаются здоровья детей и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом вопросов об организации диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в задачи и полномочия Учреждения, в котором работает ФИО1 не входит. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит вопросы защиты личных, имущественных и жилищных прав несовершеннолетних. Вопросов, касающихся диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в его обязанности также не входит.

Приказом Агентства по делам семьи и детей РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по организации диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на отделы опеки и попечительства были возложены обязанности по проведению взаимных сверок количества детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прошедших диспансеризацию в текущем году ежегодно до 10 сентября. При этом обеспечение 100 % выполнение плана диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с дальнейшей реабилитацией возложено на главных врачей центральных кожууных больниц, межкожуунных медицинских центров, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница».

Как видно из представленных сторонами доказательств, обязанности по обеспечению прохождения диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 

<

данные изъяты> ФИО1 не возлагались. 

Следовательно, к дисциплинарному взысканию ФИО1 был привлечен необоснованно.

Однако поскольку приказГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» вынесен не только в отношении ФИО1, но и в отношении других специалистов, то исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению в части, касающегося ФИО1

Поскольку решения о снижении стимулирующих выплат в связи с наложением дисциплинарного взыскания работодателем не принималось, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем ГБУ РТ «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей»прав работника ФИО1 установлен судом, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, решения о снижении стимулирующих выплат к заработной плате, взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на 

<

данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сГосударственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учтеом выходных дней).

Судья А.Е. Сат