Дело № 1-182/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1-Хрустальный

ФИО1-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя Балашова ФИО14 

подсудимых: ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16.,

защитников: Илюхина ФИО17., Филипповой ФИО18

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению Дроздов ФИО21 и ФИО3 ФИО22 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут знакомые между собой Дроздов ФИО23. и ФИО3 ФИО24., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты отдыха сауны «Русалочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, находящегося в помещении раздевалки сауны «

<

данные изъяты>» и принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение единого преступного умысла Дроздов ФИО25. и ФИО3 ФИО26. в указанное время в указанном месте с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает (присутствующий там же ФИО8 распивал спиртное и за их действиями не наблюдал, а Потерпевший №1 вышел из помещения сауны), открыв дверь и действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно группой лиц согласно достигнутой договоренности, прошли в помещение раздевалки сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Дроздов ФИО27 и ФИО3 ФИО28 находясь в указанной раздевалке, действуя совместно группой лиц согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений из карманов одежды Потерпевший №1 тайно похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего похищенные телефон и денежные средства Дроздов ФИО29 и ФИО3 ФИО30. положили в карманы своей одежды, которая также находилась в раздевалке сауны «

<

данные изъяты>», договорившись при этом впоследствии совместно распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, обнаружив хищение своего имущества, Потерпевший №1 потребовал у ФИО2 ФИО31 ФИО3 ФИО32. вернуть ему его имущество, пояснив при этом, что о совершении хищения принадлежащего ему имущества он сообщил в полицию. Узнав об этом и испугавшись ответственности за совершенное преступление, Дроздов ФИО33. и ФИО3 ФИО34 вернули Потерпевший №1 похищенный ими мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако похищенные ими денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Дроздов ФИО35 ФИО3 ФИО36 сокрыли при себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО2 ФИО37. и ФИО3 ФИО38., направленные на тайное хищение имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.В случае если бы Дроздов ФИО39. и ФИО3 ФИО40 не были бы изобличены Потерпевший №1, то скрылись бы с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили бы потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО41 и ФИО3 ФИО42., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним он не имеет. 

Подсудимые, государственный обвинитель, защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что Дроздов ФИО43 и ФИО3 ФИО44. судимостей не имеют, обвиняются в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ними и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом суд отмечает, что потерпевший заявил о примирении с подсудимыми на основании добровольного волеизъявления, в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен. 

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО45. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3 ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3 ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО49. и ФИО3 ФИО50. за примирением сторон удовлетворить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО51 и ФИО3 ФИО52 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО1-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина