ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 28 января 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В., ФИО1,

потерпевшего К.В.А.,

его представителя – адвоката Таракановой Н.В. (ордер №194),

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – соответственно адвокатов Сергатова А.А. (ордер 019 №026949 от 07.10.2019 г.) и ФИО4 (ордер №10898 от 15.07.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 24 октября 2018 года, около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в неустановленном следствием месте, когда вступил в предварительный преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с ранее ему знакомым ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, а именно хищение имущества, принадлежащего К.В.А. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 24.10.2018 года, около 21 часа 00 минут на автомобиле ВАЗ – 11193 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, совместно подъехали на участок местности, расположенный вблизи СНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области, куда в это время на своем автомобиле ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № подъехал ранее им незнакомый К.В.А.

Находясь на указанном участке местности, расположенном вблизи СНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области, ФИО3 совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошли к К.В.А., где для достижения своей преступной цели стали светить в лицо последнего имеющимся при себе фонариком, после чего ФИО3 действуя заодно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в группе лиц по предварительному сговору, надел на руки К.В.А. имеющиеся при себе наручники, после чего соучастники преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицом осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего К.В.А., а также осознавая, что К.В.А. не может оказать им должного сопротивления, так как его руки закованы в наручники, стали осматривать карманы одежды последнего на предмет наличия ценного имущества, в ходе осмотра карманов одежды К.В.А., ФИО3, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, были обнаружены денежные средства в сумме 11 700 рублей, однако данные денежные средства не были похищены последними.

После чего ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществляя свои преступные намерения, направленные на грабеж, совместно с К.В.А., руки которого по-прежнему были закованы в наручники на автомобиле ВАЗ – 11193 ФИО5, государственный регистрационный знак № проехали к месту, где располагался автомобиль последнего.

Находясь возле автомобиля, принадлежащего К.В.А., соучастники преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, произвели осмотр автомобиля К.В.А., после чего, желая скрыть свои истинные преступные намерения, представившись сотрудниками полиции, сообщили последнему об обнаружении в салоне его автомобиля свертка, при этом его продемонстрировали, а также предложили проехать К.В.А. в отдел полиции, с целью выяснения всех обстоятельств.

К.В.А., будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действительно являются сотрудниками полиции, не желая быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности, согласился проехать в отдел полиции с последними. 

ФИО3, действуя заодно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, с целью доведения своего совместного преступного умысла, направленного на грабеж, до конца, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что К.В.А. по-прежнему закован в наручники и не может оказать им должного сопротивления, уронил последнего на землю, после чего, применяя физическую силу, влил в рот К.В.А. пиво из бутылки, взятой в салоне автомашины последнего. 

После чего ФИО3 действуя заодно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в группе лиц по предварительному сговору, с целью доведения своего совместного преступного умысла направленного на грабеж, до конца, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что руки К.В.А. по прежнему закован в наручники, и он не может оказать им должного сопротивления, подошел к последнему, где, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего К.В.А. из правого кармана джинсов, в которые был одет последний, достал и таким образом открыто похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

После чего соучастники преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо причинили К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что они преступления не совершали, свою вину не признали полностью.

ФИО2 сообщил, что они совместно с ФИО3 ехали на автомобиле в сторону мкр. Вишневая Горка, на повороте их обогнал автомобиль под управлением потерпевшего К.В.А., «зацепил» справа бампер их автомобиля и проехал прямо. Они остановились, увидели повреждения на бампере, после чего доехали до СНТ «Заречный», увидели фары автомобиля, человека, попросили его сесть к ним в машину, спросили, где его машина, после чего увидели повреждения на его машине, он сначала отрицал. После чего ФИО2 отошёл, пытался вызвать ГИБДД, через 5-10 минут к ФИО6 подошёл ФИО3, который сказал, что можно ехать, сообщил, что мужчина рассчитался на месте, ему не надо проблем, так как этот мужчина выпил.

ФИО3 сообщил, что К.В.А. сам предложил ему договориться, они спокойно, нормально поговорили, он угостил пивом, после чего К.В.А. передал ему 8000 рублей, и они с ФИО2 уехали.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, 24 октября 2018 года они встретились по предварительной договоренности с другом детства ФИО3, поехали в пос. Белый Хутор, чтобы встретиться с девушками, с которыми познакомились в соцсети «ВКонтакте», переписка с ними не сохранилась, повернули на светофоре налево, ехали на автомобиле ФИО5 № он был за рулем, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Их обогнала слева машина, был поворот, навстречу обогнавшему автомобилю выехал другой автомобиль и водитель обогнавшего автомобиля, уходя от лобового столкновения, резко перестроился, зацепил их машину, он почувствовал удар. Они остановились, вышли, посмотрели на машину, увидели повреждения, сзади тоже остановился автомобиль, черного цвета, иномарка, из неё вышел мужчина, дал визитку или записку с номером телефона, она у него не сохранилась, он позже искал её. Они поехали искать скрывшегося водителя второго автомобиля, в районе СНТ «Заречный», там была плохая дорога, лесополоса, они увидели, что сработал стоп-сигнал, загорелись огни, повернули и увидели, что от автомобиля отходит человек, подошли к нему, потом выяснилось, что это К.В.А. Они попросили его доехать до его автомобиля, подъехали на машине ФИО2, он сел в машину добровольно, сам, на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел сзади. Он подъехал к машине потерпевшего К* сзади, осветил фарами, увидели, что справа на заднем бампере есть повреждения, он показал эти повреждения потерпевшему К*, он согласился, у машины был «шоркнут», поцарапан задний бампер, других повреждений не было. Он (ФИО2) пошел вызывать сотрудников ГИБДД, с К* остался ФИО3. Он звонил, не мог дозвониться, никто не брал трубку, после подошел ФИО3, сказал, что всё в порядке, они сели в машину, поехали, по пути ФИО3 отдал ему деньги, 8000 рублей, купюрами 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей, сказал, что ему (К*) проблемы не нужны, он отдал деньги за повреждения в ДТП. Он высадил ФИО3, поехал домой. У дома были Ш*, он им все рассказал, про ДТП, они увидели повреждения, сказали ему, что он зря не взял расписку, дома тоже обо всём рассказал жене.

У его автомобиля был поврежден передний бампер, слева, было повреждено лакокрасочное покрытие, на бампере были царапины, горизонтальная трещина размером около 10 см. Повреждении он устранил, поменял передний бампер, который он приобрел на рынке «Искра» около 30.10.2018 г., его ему подобрали по цвету, он положил его в салон, заехал в автосервис, старый бампер после замены оставил в автосервисе. Всего на бампер и работу он потратил 4000 рублей, чек он передал защитнику, представлен в материалах дела.

Насилие в отношении потерпевшего он не применял, ФИО3 в его присутствии тоже не применял, удостоверения у него нет, он удостоверение К* не показывал, сотрудником правоохранительных органов не представлялся, ФИО3 тоже этого не делал. В автомобиле они находились вдвоем, спецсредства, наручники, рации им на работе не выдают, наручники они на К* не надевали, у него таких предметов не имеется вообще. Во время, когда он пытался дозвониться до ГИБДД, он стоял на улице, ФИО3 с К* стояли на расстоянии около 5 метров, разговора между ними он не слышал, момента передачи денег не видел, пиво не пил, со слов ФИО3 знает, что потерпевший сам предложил ему выпить пива, этот момент он тоже не видел, ФИО3 выпил пива «за мировую», К* угостил его, они пожали руки и разошлись.

Считает, что потерпевший К.В.А. оговаривает его, дает такие показания, так как боится рассказать правду для жены, он сам предлагал договориться, чтобы об этом не узнала жена, скрывает этот факт. Сразу они не вызвали на месте ДТП сотрудников ГИБДД, так как второй участник ДТП скрылся, они поехали за ним, его бы потом не нашли. Во что был одет К*, он не помнит. Предполагает, что был под воздействием чего-то – у него были большие глаза, непонятные реакции, поведение.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенным в порядке ст. 276 УПК России в судебном заседании (т.2 л.д. 57-62, 70-74), он дал показания, в целом, аналогичные показаниям в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания, уточнив, что остановившийся на месте ДТП мужчина дал визитку или он сам записал номер телефона, у него точно была бумажка, на момент допроса он помнил обстоятельства лучше. К.В.А., как следует из оглашенных показаний обвиняемого, действительно первоначально отрицал свою причастность к ДТП, потом, после того, как осмотрели повреждения на автомобилях, согласился. Повреждения его (ФИО2) автомобиля соответствуют тем, о которых он соощил в судебном заседании, бампер был на месте, свидетели – соседи указывают на то, что он был подвязан, так как были пьяны вечером у подъезда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, при этом дополнительно сообщил, что когда ФИО2 пошел вызывать ГАИ, они остались с потерпевшим ФИО7 наедине, К*, признавая свою вину в ДТП, сказал, что ему проблемы не нужны, сообщив, что у него злая жена, из правого кармана джинсов достал деньги, передал ФИО3 часть этих денег, 800 рублей, остальные деньги убрал в карман, достал и отсчитал деньги он (К*) сам, денег у К* было больше, чем 8000 рублей. Потерпевший дал ему бутылку пива, у него на заднем сиденье автомобиля было 5-6 бутылок, он (ФИО3) сделал несколько глотков, выбросил бутылку, они пожали с К* друг другу руки. Он подошёл к ФИО2, сказал ему, что все нормально, они отъехали, он отдал ФИО2 8000 рублей, тот довёз его до дома. Насилие к К.В.А. не применялось, он говорил с потерпевшим культурно, не грубо, тот сказал, что виноват, сам отдал деньги, определил сумму.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.А. с участием защитника и оглашенным в порядке ст. 276 УПК России в судебном заседании (т.1 л.д. 172-174), он полностью подтвердил показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, сообщив, что он был уставшим после суточного дежурства, не спал ночью, был без защитника, следователь ввёл его в заблуждение, запутал, подтвердив при этом, свои подписи и почерк в протоколе очной ставки. Пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, потерпевший его оговаривает, преступления он не совершал.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается, несмотря на отрицание ими своей виновности, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании сообщил, что подсудимых он до совершения ими в отношении него преступления, не знал, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними до описанных им обстоятельств не имелось, причин для их оговора он не имеет, долговых отношений между ними также не имелось.

24 октября 2018 года около 19 часов он поехал за ребенком к матери в п. Шершни, потом забрал с работы жену и завёз жену с ребёнком домой. Он поддерживает, в порядке очереди, температуру в административном здании, топят печь, поэтому он поехал на работу. У него в собственности есть садовый участок в СНТ «Заречье», он решил заехать, посмотреть, «сели» ли установленные им кольца или нет, подъехал на своей машине ВАЗ 2113 к административной сторожке, увидел, что сторож отсутствует, натянута цепочка. Он решил, что охранник ушел на обход, поэтому оставил автомобиль и пошёл к участку пешком, прогуляться до берега водохранилища. Пока он шёл, он увидел сзади свет фар, позади него ехал автомобиль, как он позже узнал, ФИО5, он шёл дальше прямо. Ехавший сзади автомобиль «подрезал» его, из него выбежали трое мужчин, кричали: «Руки вверх», он подчинился. ФИО3 надел на него наручники, спрашивал у него: «Что тут делаешь?», он рассказал им, зачем приехал сюда. Они говорили между собой вслух, что это 100% героиновый наркоман, он говорил, что они ошиблись. ФИО3 досмотрел его карманы, вытащил из них деньги 11000 рублей и 700 рублей, отдал деньги ему в руки. Его спросили: «Ты на автомобиле?», он ответил, что да. Ему в приказном тоне сказали сесть в автомобиль, за рулем был неизвестный ему мужчина, третий из выбежавших, ФИО3 и ФИО2 сели сзади. Они доехали до автомобиля потерпевшего, неустановленный мужчина открыл его (потерпевшего) ключом автомобиль, надел перчатки и начал профессионально досматривать автомобиль, вытаскивать, изымать все из бардачка, пепельницы, ФИО2 и ФИО3 стояли рядом, смотрели и постоянно спрашивали, наркоман он или не наркоман. Потом ФИО3 или ФИО2 сказали: «Смотри», под детским креслом был свёрток, обмотанный зелёным скотчем. Он сказал, что не знает, что это, на что ФИО2 сказал ему: «Сейчас узнаешь, что это, поедем в отдел», он согласился ехать в отдел. Свёрток ему показывали, детского кресла на переднем пассажирском сиденье, где оно было установлено, не было, оно раньше стояло там, на сиденье лежал свёрток, куда он потом делся – он не знает. После этого ему поставили подсечку, положили его на землю, накрыли голову капюшоном, отошли, о чем-то разговаривали. Через 5 минут ФИО2 поднял его с земли. В салоне его (потерпевшего) автомобиля было три бутылки рижского пива, ФИО3 сказал: «Будешь пиво пить?», он отказался, на что ФИО3 сказал ему: «Будешь, куда ты денешься», после чего положил его на спину, начал вливать в рот пиво, они хохотали, смеялись, предлагали вызвать ГАИ. Потом они сказали ему: «Сейчас заплатишь штраф», он спросил, за что, ему ответили, что надо заплатить. ФИО3 спросил у него: «Где деньги?», он убрал деньги в передний карман джинсов, ФИО3 достал деньги, начал их считать, он (потерпевший К.В.А.) просил не забирать все деньги, оставить часть ему. ФИО3 молча считал деньги, потом сказал снять наручники, ФИО2 снял их, ФИО3 дал ему часть денег и они пошли в свою машину. Он (потерпевший) посчитал деньги, не хватало 8000 рублей, крикнул им вслед: «Почему вы деньги забрали?», ФИО3 в это время садился в автомобиль и крикнул ему: «Чем недоволен?». Подсудимые слышали его требование вернуть деньги, его возмущение, так как дверь в их машину была еще незакрыта, до машины было расстояние два шага, ФИО3 отреагировал на его фразу, значит, он тоже услышал её.

Он позвонил жене, жена сказала ехать в полицию, он сразу поехал в Центральное РУВД, написал там заявление. От действий ФИО2 и ФИО3 он испытал физическую боль, когда его положили вниз лицом на землю в наручниках. Он считает, что изначально ФИО2 и ФИО3 хотели завладеть его денежными средствами, пугали, чтобы он отдал деньги им добровольно, но он не испугался, так как не является наркоманом и не отдал деньги добровольно, деньги он отдал вынужденно. Возможно, они называли друг друга, он не помнит. После того, как ФИО2 уронил его, он (потерпевший) сказал: «Вы бы представились», после чего ФИО2 показал ему «корочки», якобы он сотрудник полиции, удостоверение он не разглядел, но понял, что это сотрудники полиции, так как они перед этим надели на него наручники, профессионально в перчатках досматривали его автомобиль, у одного из них работала рация, которая находилась в нагрудном кармане куртки, он слышал переговоры, рация была, кажется, у ФИО3. Они были в гражданской одежде, в куртках, джинсах, на улице было темно, но он точно запомнил лица двоих – ФИО2 и ФИО3. Наручники надевал ФИО3, снимал ФИО2, он не видел, чтобы передавались ключи от наручников. Он не мог воспрепятствовать их действиям, так как их было трое, а он один, он был в наручниках, сопротивляться он им не мог по тем же причинам, кроме того, он считал, что это сотрудники полиции. Единственное – он говорил, чтобы они не забирали все деньги. Из автомобиля другого имущества, предметов, они не забирали, забрали только 8000 рублей. ДТП между их автомобилем и его автомобилем не было, он их не задевал, на месте никто из отобравших у него деньги не говорил про ДТП, автомобили не осматривал, на дороге никаких конфликтных, дорожных ситуаций до этого не было, в страховую компанию он также не обращался, так как никакого ДТП не было. Он точно не мог не заметить, если бы было ДТП, ДТП, обгона не было, на месте подсудимые не говорили про ДТП. Никакой мужчина не подъезжал, свой телефон ФИО2 или ФИО3 не оставлял. Рядом стоял джип, ФИО3 спрашивал – с тобой или нет, он ответил, что нет. К сторожу он не заходил, телесных повреждений у него не было, денежные средства были купюрами: одна – 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, остальные по 500 рублей, в заднем кармане джинсов сторублевые купюры. Деньги принадлежали ему, он их заработал, с ним рассчитались за работу, он укладывал плитку на могиле, при этом у него было больше денег, больше 11700 рублей, часть он потратил, около 1000 рублей, за 2-3 дня до описанных событий было 12700 рублей, он небогатый человек, ущерб для него существенный, деньги он откладывал на День рождения. Деньги он заработал, подтверждающих документов нет, он также копает могилы, за это ему тоже платят, деньги ему выплачивает ИП, ежемесячный доход около 30000 рублей. Его супруга знала, что он заработал денег, так как впереди был День рождения, они думали, что купить, может, купить что-то ребенку. К ответственности за употребление наркотических средств он не привлекался, прав не лишался. Действия всех троих, ФИО2 и ФИО3 были согласованы, они явно были знакомы между собой, знали, кому что делать, не задавали друг другу никаких вопросов, их действия были отлажены, действовали вместе. ФИО3 применял к нему физическую силу, когда положил его на землю, когда вливал насильно пиво, нецензурной бранью не выражался, но ему (потерпевшему) было обидно и неприятно.

Третий человек, бывший вместе с ФИО3 и ФИО2 стоял с ними, требований не высказывал, машину они досматривали все втроем, ФИО3 пил пиво, бутылку выкинул рядом, был без перчаток, перчатки были только у третьего. На проводившихся позже очных ставках подсудимые ничего не говорили, в том числе, про ДТП, считает, что сейчас они «выкручиваются», все выдумали, впервые версию подсудимых о ДТП он услышал в 2019 году. До 24.10.2018 г. его автомобиль повреждений не имел, в мае 2019 года он помыл автомобиль и обнаружил сзади справа на бампере след напильника или «наждачной шкурки», явно не от ДТП, не придал этому значения, автомобиль он постоянно ставит во дворе дома, у подъезда

В полицию он обратился сразу, в тот же день, около 22 часов 30 минут, как ему посоветовала жена, за советом он обратился, так как думал, что деньги у него забрали сотрудники полиции, и он не знал, стоит ли обращаться в полицию. Выехали с сотрудниками полиции они около 1 часа ночи следующего дня, на месте сотрудники полиции изъяли пустую бутылку, пропуск в СНТ «Заречье», бумажку или чек.

Он поддерживает свои исковые требования в полном объеме – от равных действий подсудимых ему был причинен материальный ущерб 8000 рублей, также моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей, так как в отношении него были осуществлены неправомерные действия, на него надели наручники, необоснованно обвинили в том, что он наркоман, облили пивом, смеялись, унизили его, он был в шоке. Ущерб ему не возмещен, извинений не приносилось. 

Согласно показаниям свидетеля А.И.В. в судебном заседании, она проживает со своим мужем – К.В.А., у них в семье имеется автомобиль ВАЗ 2113 около 7 лет, за рулём ездит только муж, водит машину аккуратно, два раза попадал в ДТП, не по его вине.

24 октября 2018 года она была на работе, они договорились с мужем, что сначала он заберет ребенка от бабушки, потом заберет её с работы, они выехали вместе с её работы около 19 часов 45 минут, он их высадил, поехал на работу, говорил, что заедет в сад в СНТ «Заречье» и посмотрит установленные там кольца, муж должен был позвонить, как он проехал и посмотрел. Муж позвонил ей в начале десятого, сказал, что на него напали и отобрали деньги, она просила у него: «Бандиты?», он ответил – нет, милиция, она сказала ему, что можно обратиться в милицию Центрального района. Он рассказал ей, что подъехал к саду, сторож ушла, он решил прогуляться до Шершневского водохранилища, они всегда там отдыхают, ходят. Муж вышел из автомобиля, сзади ехал автомобиль, из него выбежали трое, крикнули «руки вверх», надели наручники, обыскали, сказали сесть в машину, убежать он не мог. Доехали до автомобиля мужа, осмотрели автомобиль, спрашивали: «Что будем делать?», предлагали ехать в милицию, нашли сверток, муж сказал ехать в милицию. Его положили на спину, начали заливать пиво, чтобы напоить, он уворачивался, выплёвывал, когда она приехала в милицию, муж был весь в пиве, в грязной одежде, был напуган. Муж сказал, что хорошо запомнил двоих, один был крупный, азиатской внешности. У мужа забрали деньги, оставили ему 3700 рублей, с собой у него было 11 000 рублей и мелочь в кармане, забрали купюры 5000, 1000 и 500 рублей. Деньги он откладывал на её День рождения, заработал, он говорил ей о том, что у него есть 11 000 рублей и она сама проверила наличие денег, он накопил эти деньги с сентября 2018 года. С мужем они живут 16 лет, его очень уважают на работе, ущерб для них существенный. Когда она увидела супруга после совершенного преступления, одежда у него была грязная, на его руки она не смотрела, потом он говорил ей, что ему было больно и неприятно от действий подсудимых, по этому поводу он лечения не проходил. Муж сразу все, рассказанное ею в судебном заседании, в общих чертах описал ей по телефону сразу после нападения на него, он сразу сказал, что хорошо запомнил внешность двоих, считал, что это были «менты» - у них была рация, наручники, показали ему «корочки», про ДТП он ничего не говорил и не предполагал. Во внутреннем кармане куртки у мужа было ровно 11 000 рублей.

Позже, в ноябре 2018 года, к ним домой приезжал ФИО2, хотел уладить, приезжали подсудимый с адвокатом, чтобы муж забрал заявление, но деньги не возвращали.

Было два ДТП – как только купили автомобиль 7 лет назад, потом в 2014 году, потом тоже было ДТП, после 24.10.2018 г., в мужа въехала девушка, ДТП не оформляли. Когда она однажды вышла, увидела, что автомобиль «пошоркан» наждачной бумагой, машина стояла во дворе, это было в мае 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С. в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 ей знакомы, ФИО2 является её мужем, они проживают совместно, имеют ребенка, ФИО3 является другом семьи, у них с мужем «братские», близкие отношения, они знакомы с детства. Её допрашивал следователь, что якобы муж у кого-то взял деньги, об этом ей известно со слов следователя. Следователь сказал ей, что муж украл, взял деньги, такого не может быть, муж работает пожарным, спасает людей, они зарабатывают деньги, следователь предлагал им признать вину и вернуть деньги, чтобы получить мягкое наказание, но они отказались.

В октябре 2018 года, вечером, около 23 час. 30 мин., муж вернулся домой разъяренный, она спросила, что случилось, он сказал: «Не умеют ездить, нарушают правила дорожного движения», сказал, что в него въехали, но никого не вызывали, решили вопрос, автомобиль не сильно поврежден. Они легли спать, утром поехали в детский садик, она увидела небольшие повреждения, трещину. Потом повреждения, примерно через неделю, отремонтировали, заезжал в сервис. Автомобиль – ФИО5 серого цвета, 

<

***>. За управлением автомобиля находился ФИО2, машину водит только он, кто еще был с ним – она не знает, он вечером поехал по делам, с кем и зачем, она не знает.

Обстоятельства ДТП она не знает, муж сказал ей, что все урегулировал – ему заплатили деньги, сколько – она не знает. С ФИО2 они живут вместе 10 лет, характеризует его положительно, как хорошего семьянина и отца, работящего, не пьющего.

На машине она видела незначительные трещины на бампере, где фара, со стороны водителя, рядом с фарой были сколы и трещины, было поверхностное повреждение лакокрасочного покрытия, сколько сколов – сказать не может, трещина была горизонтальная, около 10 см., иных повреждений не было.

Непосредственным очевидцем ДТП не являлась, знает о нем со слов мужа, об обстоятельствах дела – со слов следователя. Муж не говорил ей, что в машине был его друг, ФИО3, также не говорил, что есть очевидцы, свидетели ДТП.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания свидетеля Ш.М.С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143-146), в целом, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, согласно которому в конце октября 2018 г. А* уехал по делам, она видела на бампере слева сколы и царапины, потом бампер покрасили, бампер он не менял, муж сказал ей, что был с ФИО3, драки не было.

Свидетель Ш.М.С. оглашенные показания подтвердила частично, сообщила, что она знакомилась с протоколом её допроса, подписывала его, но она читала только начало допроса, конец не читала, подписала, не читая, торопилась, муж менял бампер, так он сам ей сказал. 

Согласно показаниям свидетеля Ш* в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ему знаком, Артур ФИО2 является его соседом, знает его с 2016 г., характеризует положительно. В 2019 году его допрашивал следователь, в связи с неприятностью с автомобилем ФИО2, который попал в неприятную ситуацию.

В конце октября 2018 года, они с братом после работы отдыхали во дворе, пили пиво, погода была хорошая, снега, дождя не было, на улице было уже темно. Около 23 часов во двор приехал А* на своей машине лада ФИО5, он был без настроения, понурый, поникший, сказал, что попал в небольшое ДТП, они подошли с братом к машине, посмотрели на расколотый бампер. Он увидел повреждения на переднем бампере, слева, об обстоятельствах ДТП они не разговаривали, с кем А* был в момент ДТП, он не интересовался. А* сказал, что он не виноват, ГИБДД не вызывали, на месте рассчитались, он спросил у А* про расписку, он сказал, что не взял. Он ставит свой автомобиль во дворе, под окнами, у подъезда, двор освещается фонарем, в тот день фонарь освещал только правую сторону автомобиля. Он видел слева, расколотый и «пошорканный» бампер, сбоку, ближе к фаре, на закруглении бампера, трещина шла снизу верх, точно не помнит, размер тоже не помнит. Бампер висел, был подвязан проволокой или хомутиком. Спустя некоторое время повреждения были исправлены, свидетель считает, что был поставлен новый бампер.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш* сообщив при этом, что он не знает, ремонтировался ли бампер, не обращал внимания, был ли подвязан чем-то бампер, описываемые события относятся к 20-м числам октября 2018 года.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании дал показания, в общем, аналогичные показаниям свидетелей Ш* сообщил, что в ноябре 2018 года у него произошла случайная встреча с ФИО2 и ФИО3 у подъезда, они ему рассказали, что машину, как он понял, ФИО8 – ФИО5, кто-то «подрезал, шоркнул», они разобрались на месте, обоюдно договорились, ГИБДД не вызывали, расписок никаких не составляли. Подробностей разговора он не помнит, также не помнит, шёл ли разговор о конкретной дате, говорили ли они, что были очевидцы.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании сообщил, что подсудимые ему незнакомы, ранее он работал в автосервисе администратором, 

<

данные изъяты>0;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.С.Н., в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-160), для обозрения предъявлена копия заказ-наряда (т.2 л.д. 29), согласно оглашенным показаниям, с 14.05.2018 г. он работает в ООО «Автокомплекс Интермоторс», расположенном по АДРЕС и находится в должности мастера. График работы автокомплекса ежедневно с 09 до 20 часов, без выходных. Следователем для опознания ему был предъявлен заказ-наряд № 0000013239 от 30.10.2018 г. на автомобиль «ФИО5» VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, где также имеется печать их автокомплекса, его подпись, а также фамилия. Ознакомившись с указанным заказ-нарядом, он может сказать, что данный заказ-наряд принадлежит их автокомплексу. Кто именно приезжал на данном автомобиле в их автокомплекс, он сказать не может, так как при оформлении заказ-наряда плательщиком всегда указывается собственник автомобиля и в данном случае собственником (плательщиком) по заказ-наряду оформлена Ш.А.Р. Данный автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак которого он не знает, так как он не был вписан в заказ-наряд, 

<

данные изъяты> обслуживался в их автокомплексе 30.10.2018 г., при этом у автомобиля для обнаружения скрытых дефектов был снят передний бампер. А после осмотра этот же бампер установлен на штатное место. Замена бампера на новый бампер указанного автомобиля не осуществлялась. В предоставленном следователем заказ-наряде № 0000013239 от 30.10.2018 в ремонтных работах описана мойка автомобиля, что необходимо перед осмотром автомобиля и передний бампер с/у, стоимостью 600 рублей, что означает снятие бампера для обнаружения скрытых дефектов и его же установка на штатное место. Хочет еще раз уточнить, что передний бампер у данного автомобиля на другой не менялся, и если бы осуществлялась его замена, то это было бы учтено в заказ-наряде.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, сообщив, что в момент допроса он был очень сильно занят, подписал протокол, не читая, он говорил «образно», следователь внёс свою конкретику, он описывал порядок действий. Заказ-наряд действительно предъявлялся ему при допросе. На противоречия в показаниях, касающихся того, был на автомобиль Лада установлен новый бампер или снят и поставлен тот же, свидетель с уверенностью пояснил, что 100% была замена бампера на новый, противоречия в показаниях объясняет тем, что на момент допроса он не обладал всей информацией, работника, производившего непосредственно работы, в момент допроса не было, через день после допроса он уточнил у работника, он подтвердил, что был снят старый бампер и установлен новый. В заказе-наряде, предъявленном для обозрения, имеется аббревиатура «с\у», что также подтверждает снятие и установку нового бампера, бампер поменял на новый.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В.А., согласно которому в период с 21 до 22 часов 30 минут 24.10.2018 г., когда он находился в лесном массиве, расположенном в п. Западный Сосновского района, неустановленные мужчины, надели на него наручники, а после чего открыто похитили денежные средства в сумме 8000 рублей. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок в лесном массиве, расположенном в п. Западный Сосновского района, в ходе которого изъята пустая бутылка из-под пива «Рижское», транспортный пропуск СНТ «Заречный», чек (том 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 77-78, 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого изъяты следы рук (том 1 л.д.91-92, 93-94);

- заключением эксперта № 812 от 27.11.2018 г., согласно которому, следы пальцев рук, откопированные на две темные дактилопленки с размерами сторон 35х34 мм, 38х39 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, автомашины ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № 11801750028001392, возбужденному по факту открытого хищения имущества у гр. К.П.А., на участке местности лесного массива вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на три темные дактилопленки с размерами сторон 38х24 мм, 27х24 мм, 31х24мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности непригодны. На стеклянной бутылке емкостью 0,45 литра с этикеткой с надписью «Рижское»,на трех фрагментах бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности лесного массива вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. След пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку с размерами сторон 35х34 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, автомашины ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак 

<

***>, по уголовному делу № 11801750028001392, возбужденному по факту открытого хищения имущества у гр. К.В.А., на участке местности лесного массива вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 ДАТА года рождения. След пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку с размерами сторон 38х39 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, автомашины ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № по уголовному делу № 11801750028001392, возбужденному по факту открытого хищения имущества у гр. К.В.А., на участке местности лесного массива вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области, оставлен мизинцем правой руки К.В.А. ДАТА рождения (том 2 л.д. 5-8);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К.В.А. изъят автомобиль ВАЗ-2113государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.209-210);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.211-212, 213-215);

- протоколом выемки, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО5» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 220-222, 232-233); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-11193 «ФИО5» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 223-226, 234-238);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: автомобиль ВАЗ 11193 «ФИО5», государственный регистрационный знак №, стеклянная бутылка с этикеткой и надписью пиво «Рижское», товарно-кассовый чек, транспортный пропуск, фрагмент бумаги; ключи от автомобиля «ФИО5», дактилоскопическая карта на имя ФИО3, дактилоскопическая карта на имя К.В.А., дактилоскопические пленки, размерами сторон 35*34 мм, 38*39 мм., признанные вещественными доказательствами (том 2 л.д. 13-15, т.2 л.д. 17, т.1 л.д. 216, 227, 239).

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимых.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении грабежа – открытого хищения денежных средств у К.В.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой и соответствуют всем изученным письменным материалам уголовного дела и доказательствам – протоколам осмотра предметов, протоколам осмотра места происшествия, вещественным доказательствам, и с достоверностью подтверждают, что преступные действия подсудимых имели место так, как это указано в описательной части приговора. 

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К.В.А. и свидетели обвинения оговаривают подсудимых в связи с наличием у них личной неприязни, желании обогатиться за их счет, неубедительны, данные предположения опровергаются показаниями указанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, их показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, иными исследованными доказательствами. Ранее потерпевший К.В.А. с подсудимыми знаком не был, сразу после совершения в отношении него преступления сообщил об этом своей супруге – свидетелю А.И.В., обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, после чего в ходе осмотра места происшествия его показания, сообщение, нашли своё подтверждение. Показания потерпевшего стабильны, детальны и последовательны. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.В.А. и свидетеля А.И.В. суд не усматривает, в том числе – по наличию денежных средств, факт такового наличия не оспаривают ни потерпевший, ни сами подсудимые, указывая лишь на различные обстоятельства перехода денег от потерпевшего к подсудимым.

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимых о том, что между потерпевшим и подсудимыми возникла конфликтная ситуация в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, в котором находились подсудимые, в связи с чем он добровольно передал им денежные средства, суд относится к ним критически, как версию, направленную на снижение степени своей виновности, попытку избежать ответственности за содеянное, опровергаемую совокупностью представленных суду доказательств и не нашедшую объективно своего подтверждения. Суду не представлено каких-либо сведений о факте ДТП, потерпевший категорически отрицает факт ДТП и добровольность передачи им денежных средств подсудимым, с сообщениями о произошедшем ДТП никто из сторон в компетентные органы, полицию, страховые компании, не обращался, суду таких сведений не предоставлено, отсутствуют также какие-либо расписки. При этом, описывая обстоятельства открытого хищения у него денежных средств, потерпевший К.В.А. сообщает, что подсудимые действовали под видом сотрудников полиции, обвиняя его в причастности к незаконному сбыту наркотиков, надев на него наручники и досматривая его самого и его автомобиль, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо предшествующего конфликта в связи с якобы произошедшим ДТП.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками и знакомыми подсудимых, сообщивших о том, что им известно о произошедшем ДТП. Судом учитывается, что они заинтересованы в судьбе подсудимых, избежании ими ответственности, при этом, указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, на месте преступления не были, их показания не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых и их непричастности к совершенному преступлению. Показания свидетеля К.С.Н. о проведенной замене бампера автомобиля не исключают вины подсудимых, не опровергают детальных и последовательных показаний потерпевшего и не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступления – исходя из времени обращения в автосервис для замены бампера автомобиля с момента совершения преступления в отношении К.В.А. прошло существенное время, к моменту обращения в автосервис подсудимого ФИО2 потерпевший К.В.А. уже обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Само по себе наличие либо отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2 не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления, в случае их наличия, повреждения могли быть получены в период как до, так и после совершения преступления в отношении К.В.А., факт отсутствия автотехнической экспертизы и проверки на полиграфе не опровергает выводов суда о виновности подсудимых.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ООО «Т2 Мобайл» - у оператора сотовой связи «Теле2» были запрошены сведения о месте нахождения и наличии соединений подсудимого ФИО2 за определенный период времени, в том числе – в день совершения преступления, 24.10.2018 г. Вопреки доводам защиты, подсудимого ФИО2 о том, что им предпринимались попытки вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, а также при обнаружении К.В.А., якобы причастного к совершению ДТП, представленными оператором сотовой связи сведениями, таких действий ФИО2 не предпринималось, в полученной детализации телефонных соединений абонента № такие данные отсутствуют, что также свидетельствует в пользу показаний потерпевшего К.В.А. и подтверждает нахождение подсудимого ФИО2 24.10.2018 г. на территории Сосновского района в указанное выше время. В детализации телефонных соединений не имеется вызовов в экстренные службы (на номера 112, 002 и др.), правоохранительные органы (на номера дежурных частей), в том числе – несостоявшихся. Также голословными являются и утверждения подсудимых о том, что в Сосновский район Челябинской области они приехали для встречи с девушками, с которыми накануне познакомились.

При этом, в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.А., проведенной 09.11.2018 г. с участием защитника, подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления, отказавшись от дачи показаний (т.1 л.д. 172-174). Вопреки доводам подсудимого о том, что его «запутал» следователь, он был уставшим и не понял сути проводимого следственного действия, суд признает данное доказательство допустимым, относимым, оно проведено с соблюдением условий уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, К.В.А. указал на ФИО3, как на одного из мужчин, которые совершили в отношении него 24.10.2018 г. в районе сада «Заречный» преступление, протокол очной ставки подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений по ходу, окончанию очной ставки не поступило. Данное доказательство, несмотря на доводы защиты, признается судом относимым и допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – вопреки утверждению о том, что очная ставка проводилась без адвоката, в протоколе имеется его подпись, что свидетельствует об участии защитника в следственном действии, имеется соответствующий ордер, об осуществлении защиты ФИО3 адвокатом Сергатовым А.А. с 09.11.2018 г. в связи с заключенным соглашением, при этом, вопреки доводам защиты, позиция ФИО3 не противоречила позиции ФИО2, так как последний отказался в присутствии защитника – адвоката Сергатова А.А. от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России. 

Действия подсудимых носят согласованный и умышленный характер, являются последовательными, направленными на достижение преступной цели, подсудимые не могли не осознавать противоправности своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает как позицию защиты, направленную на снижение степени своей виновности и ответственности и относится к ним критически.

Суд признает подсудимых вменяемыми – показания на предварительном следствии и в судебном заседании давали и свое отношение к обвинению в судебном заседании выражали, находясь в здравом уме, преступление ими совершено без какой-либо дезориентации.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего К.В.А. в судебном заседании, свидетеля обвинения А.И.В., данные ими в судебном заседании и оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых судом не установлено, ранее они не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений не имели, конфликтных ситуаций до совершения преступления подсудимыми не возникало. 

Полученные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля обвинения А.И.В. являются последовательными и стабильными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

О правдивости и достоверности показаний потерпевшего К.В.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетельствуют, помимо прочего, и установленная в ходе осмотра места происшествия обстановка на месте, указанном потерпевшим – обнаруженные на месте происшествия бутылка из-под пива, пропуск потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего и опровергают версию подсудимых о добровольности передачи им денежных средств, указывают на примененное к потерпевшему насилие, а также на принудительный досмотр потерпевшего, содержимого его одежды, о чем суду и сообщил К.В.А.

Доводы подсудимых о том, что ими не совершалось никаких противоправных действий в отношении потерпевшего К.А.В., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Изъятые по делу предметы и документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направленность подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение грабежа подтверждается тем, что они, не имея никаких законных прав на завладение имуществом, выдвинули требование о передаче им чужого имущества – денежных средств, после чего, осознавая, что их действия открыты и очевидны для потерпевшего, завладели его имуществом – денежными средствами в сумме 8000 рублей.

При открытом хищении имущества – денежных средств потерпевшего К.А.В., подсудимые, с целью завладения денежными средствами, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья – надевали на него наручники, принудительно клали на землю, вливали ему в рот пиво.

Вопреки доводам защиты о том, что данный признак не нашел своего подтверждения, как и применение к К.В.А. какого-либо насилия, в связи с тем, что в отношении потерпевшего не проводилось судебно медицинской экспертизы, освидетельствования, у него отсутствовали следы от наручников, наручники, спец.средства, рации, удостоверения изъяты не были, суд считает доказанным факт применения подсудимыми при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья. Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего, а также не изъятие наручников не опровергает выводов суда, который при принятии решения признает показания потерпевшего о примененном к нему насилии правдивыми, объективно соответствующими произошедшему, так как они детальны и последовательны, подтверждены данными осмотра места происшествия и показаниями свидетеля А.И.В. о том, что когда она приехала в полицию, её муж был в грязной одежде, пахло пивом, он говорил ей, что ему было больно.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимых безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств, похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

При этом, ФИО2, ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместность и согласованность их действий при совершении преступления, выполнение каждым заранее определенных ролей при открытом хищении имущества потерпевшего.

У подсудимых ФИО2, ФИО3 не было реального либо предполагаемого права требования у потерпевшего денежных средств – ранее они не были знакомы с потерпевшим, у потерпевшего К.А.В. не было никакой задолженности, иных обязательств перед ними. 

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 впервые группового преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимых: их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, исправление подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2, ФИО3 не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд относит совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд относит совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимых, состояния их здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд, с учетом сведений о личности подсудимых, их материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств его совершения, объекта преступного посягательства, личности подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, их личность – наличие постоянного места жительства, детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 повышенной общественной опасности не представляют, и их исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и возложив на них определенные обязанности.

Потерпевшим К.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления – похищенных ими денежных средств в сумме 8000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска потерпевший, гражданский истец К.В.А., его представитель – адвокат Т.Н.В. указывает, что преступными действиями подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, К.В.А. причинены нравственные и физические страдания, у него появилось чувство тревоги и стресса, он испытал в результате противоправных действий подсудимых чувство унижения и оскорбления, к нему было применено физическое насилие, а также, в момент, когда он уже находился на земле с надетыми на него наручниками, поливали его голову и одежду пивом, насмехаясь над ним, угрожая ему.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Защитники поддержали позицию ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Иск потерпевшего К.В.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как его имущество – денежные средства было похищено в результате преступных действий подсудимых. Сумма и размер причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, подтвержден материалами уголовного дела. 

Иск потерпевшего К.В.А. обоснован, судом установлено, что преступными действиями подсудимых ему был причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные и физические страдания в результате примененного к нему насилия в позднее время, вливания ему в рот и на одежду пива. 

Иск потерпевшего К.В.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимых, их семейного и материального положения, полагает необходимым удовлетворить частично, снизив сумму требуемой потерпевшим компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Иск потерпевшего К.В.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу К.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате преступления – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Иск потерпевшего К.В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку с этикеткой и надписью пиво «Рижское», емкостью 0,45 л., хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить 

- товарно-кассовый чек, транспортный пропуск, фрагмент бумаги, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.В.А. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению;

- автомобиль ВАЗ 11193 ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от автомобиля ФИО5, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению;

- дактилоскопическая карта на имя ФИО3, дактилоскопическая карта на имя К.В.А., дактилоскопические пленки, размерами 35*34 мм, 38х39 мм, квитанция к приходному кассовому ордеру, заказ покупателя, заказ-наряд, хранящиеся в материалах данного уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь