УИД 52RS0001-02-2024-003990-46

Дело №2-231/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28.07.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой НН», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 22.12.2023 г. в 7-00 на 17 км+500 м автодороги Н.Новгород – Саратов Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ], собственником которого является истец. Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем [ марка ]. Собственником автомобиля является ООО «Спецстрой НН». Страховая компания произвела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1964800 руб., стоимость дооаварийного автомобиля составляет 1557000 руб., стоимость годных остатков – 242307 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 914693 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12347,00 руб., составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ООО «Спецстрой НН» (ОГРН [Номер]), ФИО2 (в/у [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причиненный в ДТП в размере 914693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12347,00 руб., составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» - ФИО4, пояснила, что вина в ДТП лежит исключительно на собственнике автомобиля Шахман, автомобиль был оборудован не соответствующим сезону покрышками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2023 г. в 7-00 на 17 км+500 м автодороги Н.Новгород – Саратов Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ], собственником которого является истец. 

Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем [ марка ]

Собственником автомобиля является ООО «Спецстрой НН». 

Страховая компания произвела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу в сумме 400000 рублей. 

Из заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Альтернатива» следует, что ДТП стало возможно по вине водителя [ марка ]

Согласно заключению ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1964800 руб., стоимость дооаварийного автомобиля составляет 1557000 руб., стоимость годных остатков – 242307 руб. 

Таким образом, стоимость ущерба составляет 914693 руб. (1557000-242307-400000).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данные заключения, поскольку ответчиком они не оспорены, доказательств обратного не представлено, полностью соотносится с материалами дела и механизмом повреждений.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Спецстрой НН» не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы не просил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Спецстрой НН» расходы по составлению экспертного заключения ООО «НЭБ» – 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, являлись необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12347,00 руб., которые в полном объеме взыскиваются с ответчика ООО «Спецстрой НН», так как решение вынесено в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Стоимость услуг складывается из составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (п.1.2. Договора оказания юридических услуг от 27.05.2024 г.).

Фактическое процессуальное поведение представителя истца способствовало рассмотрению дела.

Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств.

Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных заявителем.

Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний. 

Учитывая количество судебных заседаний, составление искового заявления, суд приходит к выводу, что данные расходы не превышают расходов, которые предусмотрены Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (Утверждена решением Совета ПАНО).

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 25000 рублей с ответчика ООО «Спецстрой НН».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ООО «Спецстрой НН» (ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) суд взыскивает 42000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, т.к. на день вынесения решения суда она не была оплачена.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, так как он не является собственником автомобиля Шахман, является работником ООО «Спецстрой НН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой НН», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой НН» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причиненный в ДТП в размере 914693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12347,00 руб., составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Спецстрой НН» (ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) 42000 руб. в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 г.