Судья: Соловьева З.А. Дело №21-810/2025

(производство № 12-973/2025)

57RS0023-01-2024-008223-74

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на виновность ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В поданных возражениях защитник ФИО3 – ФИО6 просит решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, защитника ФИО3 - ФИО6, должностное лицо ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужило то, что 

<

дата> в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 3.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехав на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом транспортного средства на металлическое ограждение и плиточное основание памятника-мемориала ФИО4.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда на основании исследования, имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ФИО3 от 

<

дата> (л.д.17), объяснений ФИО8 от 

<

дата> (л.д.16 оборот), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.19 оборот), заключения автотехнической экспертизы от 

<

дата> (л.д.35-69), пришел к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что транспортные средства ему уступают дорогу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на наличие вины водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата> следует, что управлял транспортным средством в 6.40 час. с включенным звуковым и световым сигналом, с пациентом, находящимся в тяжелом состоянии. Выезжая на перекресток, он убедился, что его пропускают другие транспортные средства.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие с Правилами дорожного движения РФ. При исследовании экспертом видеозаписи дорожно – транспортного происшествия установлено, что на перекрестке эшелон транспортных средств (№№1,2,3) уступает дорогу транспортному средству №, а транспортное средство №, находится вне зоны видимости водителя ФИО3

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» 

<

дата> в 6.40 час. на 

<

...> 

<

адрес> автомобиль скорой медицинской помощи №, под управлением водителя ФИО3 осуществлял эвакуацию пациента с места вызова (

<

адрес>) в Орловскую областную клиническую больницу. Вызов был отнесен к категории экстренных, так как пациент находился в жизнеугрожающем состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, водитель транспортного средства № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности по факту не предоставления 

<

дата> в 6.40 час. на 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес> преимущества в движении транспортному средству №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Принимая во внимание изложенные доказательства в их совокупности, вывод районного судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО3, состава вмененного административного нарушения является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение об отмене постановления должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова