Судья Коньков В.Л. №7р-58/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Алимова Виктора Петровича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 7 июня 2024 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 7 июня 2024 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.6).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 июня 2024 года 

<

№> изменено: размер назначенного административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.70-74).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Алимов В.П., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды. Кроме этого, приведены доводы о некорректной работе пункта весового контроля. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда.

ФИО1, защитник Алимов В.П., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Звениговским районным судом Республики Марий Эл жалобы защитника ФИО1 - Алимова В.П. на постановление должностного лица ни ФИО1, ни его защитник Алимов В.П. не присутствовали.

Копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года 8 ноября 2024 года была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.78). Конверт с судебной корреспонденцией был адресатом не получен и 21 ноября 2024 года возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.78а).

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Жалоба на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения направлена защитником ФИО1 - Алимовым В.П. 6 февраля 2025 года в электронном виде. 

Учитывая изложенные обстоятельства, факт неполучения ФИО1 решения судьи, в целях реализации права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении на обжалование судебного акта, ходатайство защитника ФИО1 - Алимова В.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением 

<

№> к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от8 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2024 года в 13 часов 14 минут 23 секунды по адресу: 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения, при этом согласно акту №5 611 от 13 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, тяжеловесное транспортное средство марки 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№>, превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 49,31% (5.917 т) на группу осей №1 (оси 3-5) 9погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 17.917 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 12.000 т на группу осей (л.д.6,7). 

На запрос, направленный 15 апреля 2024 года административным органом в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

№> за период, включающий13 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №

<

№>, свидетельство о поверке

<

№> от 9 августа 2023 года, со сроком действия до 8 августа 2024 года (л.д.46-47).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте от 13 апреля 2024 года №5 611 (л.д.7), который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте от 13 апреля 2024 года №5 611, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060.

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой на группу осей №1 (оси 3-5).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценки, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении иного лица – Б.Е.С.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, в материалы дела, в числе иного представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Б.Е.С.. (арендатор), по условиям которого за плату во временное владение и пользование Б.Е.С. на срок до 1 июля 2024 года предоставлено транспортное средство марки 

<

.J..>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Размер арендной платы составляет 70000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в срок до 27 числа каждого календарного месяца (пункт 3.1 договора аренда транспортного средства) (л.д.10-11); акт приема-передачи транспортного средства (л.д.11 - оборот). 

Судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доводам защитника ФИО1, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе о передаче транспортного средства по договору аренды, и представленным документам в подтверждение доводов о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Б.Е.С., на которые он также ссылается и в настоящей жалобе, в том числе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, они обоснованно поставлены под сомнение, при этом в решении приведены аргументированные мотивы этим выводам.

Судья районного суда верно указал, что условия договора аренды от 1 марта 2024 года не исключают возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником (арендодателем).

Следует отметить, что ФИО1 не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 1 марта 2024 года, отсутствуют документы о внесении арендной платы по договору. Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения, с учетом сведений об отсутствии оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отражающего условия заключенного договора в отношении Б.Е.С., допущенного к управлению транспортным средством, об отсутствии регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» признается судом неподтвержденной.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 в суд первой инстанции была направлена светокопия товарно-транспортной накладной от 12 апреля 2024 года, однако указанный документ не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не может бесспорно подтверждать факт отсутствия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет заявитель, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было. Не представлено соответствующих доказательств и вместе с настоящей жалобой, при том, что КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению заявителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Стоит отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о некорректной работе пункта весового габаритного контроля необоснован, поскольку никакие доказательства, свидетельствующие о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлены.

Указание заявителя на несоответствие дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям не нашло своего подтверждения. По заключению ГКУ «Марийскавтодор» транспортно - эксплуатационные характеристики объекта капитального ремонта, в частности автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на участке автомобильной дороги Кокшайск - Красногорский км 7 + 500, соответствуют проектно-сметной документации и требования нормативной документации (л.д.45). При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 июня 2024 года № 

<

№> с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Алимова В.П. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова