Дело № 12-29/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Октябрьский 04 июня 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Мымрина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 07 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание заключение эксперта № 590 от 30 января 2018 года, проводимого в ходе процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, согласно которому в крови ФИО2 этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловые спирты, не обнаружены. 

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что после того, как у него 14 января 2017 года около 11 часов произвели забор крови, он принял какие-то лекарственные препараты, которые были в жидком виде, их ему дала супруга. Что именно за препараты принял, не знает. Уже после этого он был приглашен в помещение ГИБДД, где было произведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он сначала не согласился, так как спиртного не употреблял, а затем указал о своем согласии, так как ему пояснили, что он соглашается только с цифрами, которые показал прибор.

Защитник Мымрин Д.Ф. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что КоАП РФ не содержит запрета на принятие любых доказательств, в том числе и полученных в ходе проверки в рамках УПК РФ. Считает, что заключение эксперта № 590 от 30 января 2018 года, которое полностью противоречит результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, должно быть принято в качестве доказательства по данному делу. 

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что 14 января 2018 года около 04 часа 45 минут на 77 км.+700 м. автодороги «Вельск-Шангалы» Устьянского района Архангельской области ФИО2 управлял автомобилем BMW 3161 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения (признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица); проведенным исследованием установлено алкогольное опьянение- наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,291 мг/л., то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 14 января 2018 года.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие характерного признака алкогольного опьянения как изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с согласия ФИО2, с использованием портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 004840. По результатам которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,291 мг/л. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 998-О, от 28 сентября 2017 года № 1823-О, от 25 января 2018 года № 28-О указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4-12) порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, определенного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливаются, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в своей жалобе, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рассмотрении дела мировым судьей о нарушении вышеуказанного порядка, определенного Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не заявлял. При проведении освидетельствования несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил. 

В своих объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП 14 января 2018 года в 7 час. 30 мин. ФИО2 пояснял, что 14 января 2018 года употреблял спиртные напитки, поэтому просил своего знакомого ФИО1 отогнать его автомобиль из ... в .... 

Аналогичные показания давал и опрошенный ФИО1, находящийся в салоне автомобиля вместе с ФИО2 и являющийся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. 

Опрошены ФИО2 и ФИО1 с соблюдением процессуальных требований и подвергать сомнению их первоначальные показания, оснований не имеется.

Только в последующих объяснениях, данных следователю и сотруднику ГИБДД 14 января 2018 года ФИО2 пояснял, что принадлежащим ему автомобилем BMW3161 в момент ДТП, произошедшем 14 января 2018 года в утреннее время при движении из ... в ..., управлял он сам. Спиртного 13 и 14 января 2018 года не употреблял. Также ни в одном из объяснений ФИО2 не пояснял о приеме после ДТП каких-либо лекарственных препаратов. 

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, и данный факт он в жалобе не оспаривает.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание заключение эксперта № 590 от 30 января 2018 года, нахожу не состоятельным, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка данному доказательству дана мировым судьей с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом, принято во внимание, что забор крови произведен не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без присутствия сотрудника оГИБДД. Мотивы, по которым мировой судья отверг данное доказательство, приведены в постановлении от 07 мая 2018 года и сомнений не вызывают.

По существу в жалобе ФИО2 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление по делу об административном правонарушении, мировому судье они были известны, проверены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО2, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные им в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из справки ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения, родовым объектом посягательства которых, является безопасность дорожного движения. 

В настоящий момент ФИО2 вновь привлекается к административной ответственности за административное правонарушение имеющее идентичный родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его изменения не имеется.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО2 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, допустил аварийную ситуацию и угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и принял правильное решение о необходимости лишения права управления транспортными средствами. 

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Заостровцева И.А.