Дело № 12-860/2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И,

при секретарях судебного заседания Батуеве А.О., Бересневой Е.И., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Утяганова Э.Х.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем 

<

МАРКА 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что действительно начал движение задним ходом вдоль 

<

адрес>, но после того, как убедился в безопасности движения – сзади и спереди никого не было. Тогда как водитель автомобиля 

<

МАРКА 1> ФИО1, находясь в неподвижном состоянии, выехал с той же полосы движения налево с указанием совершения маневра левым поворотником и, наблюдая движение задним ходом ФИО3, без какого-либо предупреждения совершил маневр – поворот направо. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседание не представлено.

Защитник ФИО3 – Утяганов Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 действительно видел, как ФИО1 выезжал из той же полосы, где стоял ФИО5, видел как поворотником ФИО1 указал свой маневр – поворот налево, но в последующем, когда ФИО5 стал сдавать назад, сзади автомобилей не было, было свободное место, и поскольку ФИО1 сигналов поворотниками о том, что собирается перестроиться и встать за автомобилем ФИО5 не подавал, ФИО5 свободно продолжил движение назад по своей полосе. Считает, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. Просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора полка отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, просил постановление инспектора полка оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что припарковавшись в одном месте, понял, что его автомобиль может помешать автомобилям, которые будут выезжать по второстепенной дороге, в связи с чем решил перестроиться, включил поворотник и выехал из полосы, проехав немного, увидел свободный карман, включил поворотник и стал перестраиваться, в этот момент в него вьехал автомобиль ФИО5. В момент, когда он начал заезжать в карман, автомобиль ФИО5 стоял неподвижно, а потом резко почувствовал удар.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы ФИО3, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также указал, что в соответствии с правилами дорожного движения, ФИО5 должен был убедиться в безопасности маневра, ФИО1 включал правый поворотник при перестроении, кроме того, ФИО1 осуществлял движение, в связи с чем ФИО5 должен был уступить дорогу Савельеву, как и любому другому движущемуся автомобилю.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 4 декабря 2018 года) «О Правилах дорожного движения! (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

МАРКА 2>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «

<

МАРКА 1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями, составленной участниками ДТП. 

В силу положений пунктов 1.2 и 8.1 Правил водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний ФИО1, ФИО5 правильно пришли к выводу, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ у ФИО3 при начале движения имелась обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также уступить дорогу движущемуся транспортному средству и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной, несмотря на возможное перестроение водителем на другую полосу движения. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Возможное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО3 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО3 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина