Судья Мостовая С.Б. №22-5155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Карандашова Д.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г., в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>, 

осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденного ФИО3 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Карандашова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, законного представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Щербинина С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. ФИО3 признан виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, совершил без уважительных причин в нарушение решения суда неуплату средств на содержание последнего, неоднократно.

Преступление совершено в период с 15 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в г.Палласовке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, вынося приговор, суд не выяснил, оспаривался ли им судебный акт о взыскании алиментов, а также оспорено ли им отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Указывает, что 9 июля 2018 г. им было направлено заявление мировому судье судебного участка №108 Советского района г.Волгограда об отмене судебного приказа от 14 ноября 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, 9 июля 2018 г. им было подано исковое заявление об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО1, которое было принято к производству Советского районного суда г.Волгограда и 9 августа 2018 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. 26 июля 2019 г. им повторно подано заявление об оспаривании отцовства, которое 5 августа 2019 г. принято к производству и в рамках гражданского дела 10 сентября 2019г. назначена генетическая экспертиза. На данные обстоятельства он неоднократно обращал внимание дознавателя.

Отмечает, что ни органом дознания, ни судом не выполнено требование о необходимости тщательной проверки причин неуплаты им денежных средств.

Просит приговор отменить и вынести новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. При этом суд убедился, что ФИО3 осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования постановленного приговора. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО3, которые сводятся с оспариванию фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе, факта своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившемся в том, что суд не убедился в том, что им не оспаривался судебный акт о взыскании алиментов и отцовство, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО3, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не свидетельствуют о том, что судебный акт о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 был отменен, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1 Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено и суду апелляционной инстанции. Сам ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинении в полном объеме, не указывал о несогласии с судебным актом о взыскании с него алиментов либо об оспаривании им в судебном порядке отцовства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в настоящее время в судебном порядке ФИО3 оспаривается отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО1, не является основанием к отмене приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отмены судебного акта о взыскании алиментов производство по уголовному делу может быть возобновлено в порядке гл.49 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ – условно. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат