Дело № 12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бета Оренбург» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург», располагающегося по адресу 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска от 07.05.2018 года ООО «Бета Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе ООО «Бета Оренбург» считает, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, дал неверную юридическую оценку действиям его работников, допустившим при исполнении своих трудовых обязанностей самоуправство, и в связи с этим сделал неверный вывод о доказанности вины юридического лица в совершении указанного правонарушения. Кроме того, мировой судья ошибочно квалифицировал случившееся по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как ее действия следовало квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представитель ООО «Бета Оренбург», извещенного о его времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Инспектор НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения инспектора НИАЗ ФИО2, свидетельские показания М.. и Н.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 2.1 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания, соответствующих типу "ресторан", "кафе"), расположенных в нежилых встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Признавая ООО «Бета Оренбург» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что "."." около 20 часов 18 минут в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО «Бета Оренбург», работники данного магазина, действуя в нарушение требований постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. № 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории 

<

адрес>", осуществили розничную продажу бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1,5 л стоимостью 101 руб. 50 коп. в розлив.

Вопреки доводам жалобы ООО «Бета Оренбург» факт продажи пива в магазине «Красное и Белое» при вышеуказанных обстоятельствах нашел полное подтверждение в представленных инспектором НИАЗ отдела полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 30.6 КоАП РФ доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ".".", содержащим информацию об обстоятельствах вменяемого ООО «Бета Оренбург» административного правонарушения, а именно о том, что "."." в 20 часов 18 минут в торговом объекте 

<

данные изъяты>, не имеющем наименования «ресторан», «кафе», расположенном в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в нарушение требований Постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. N 786-п продавцом Н. была осуществлена розничная продажа 1 бутылки пива объёмом 1,5 л за 101 рубль 50 копеек М., 

- протоколом от "."." осмотра участка местности около 

<

адрес>, где у М. сотрудниками полиции была обнаружена бутылка пива «Жигулевское» объемом 1,5 л крепостью 4,2 %, которую как он пояснил на розлив приобрел в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, заплатив за неё 101 рубль 50 копеек;

- протоколом от "."." осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, согласно которому в зале магазина имеется установка для розлива пива, оборудование имеет 8 кранов с разными наименованиями пива, присутствующая при осмотре Н. пояснила, что "."." около 20 часов 00 минут она продала 1 бутылку пива «Жигулевское» объёмом 1,5 литра в розлив за 101 рубль 50 копеек; на иллюстрационных таблицах к данному протоколу зафиксирован магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в жилом многоквартирном 

<

адрес>, бутылка пива «Жигулевское», проданная в указанном магазине и оборудование для осуществления розничной продажи пива;

- вещественным доказательством - полуторалитровой бутылкой пива «Жигулевское», на которой имеется стикер-наклейка с информацией о том, что она была продана в магазине 

<

данные изъяты>, 

- свидетельскими показаниями М., который в ходе рассмотрения жалобы ООО «Бета Оренбург» полностью подтвердил свои письменные пояснения, данные сотрудникам полиции ".".", и пояснил, что "."." около 20 часов зашел в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где в торговом зале парень наполнил по его просьбе полуторалитровую бутылку пива, за которую он затем рассчитался кассиру, которой являлась свидетель по данному делу Н., присутствующая в зале суда. После того он ушел вниз на 

<

адрес>, где его с бутылкой пива встретили два сотрудника полиции - инспектор ФИО2 и участковый уполномоченный полиции Я.., которые у него данную бутылку пива с составлением протокола изъяли, а затем ушли в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Обозрев фотоиллюстрации, прилагаемые к протоколам осмотра, свидетель М. подтвердил, что пиво приобрел в данном магазине, в котором на стене были оборудованы устройства (краны) для разлива пива;

- свидетельскими показаниями Н.., которая в ходе рассмотрения жалобы ООО «Бета Оренбург» полностью подтвердила свои письменные пояснения, данные сотрудникам полиции ".".", и пояснила, что летом 2017 года к ним в магазин приходили сотрудники полиции, которые объяснили, что продажа пива в их магазине из-за того. что он расположен в жилом доме запрещена. затем примерно за месяц до "."." администратор их магазина С. продавцам магазина объявила, что она разрешает им продавать на разлив пиво за дополнительное вознаграждение, а в случае возникновения каких-либо проблем с правоохранительными органами, привлечения к ответственности за незаконную продажу пива, она (ФИО3) все урегулирует сама, ответственность они нести не будут. После этого ее разрешения продавцы стали снова реализовывать пиво. "."." в вечернее время около 20 часов, работая в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, она продала бутылку разлитого другим работником магазина пива «Жигулевское» мужчине, после чего в тот же вечер к ним в магазин зашли сотрудники полиции, которые произвели осмотр установленного оборудования для розлива пива. опросили ее и составили протоколы. После этого случая оборудование для пива в их магазине было демонтировано. 

Таким образом, факт реализации пива М. в помещении магазина 

<

данные изъяты> сотрудниками ООО «Бета Оренбург» подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами и доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что кеговое оборудование в магазине 

<

данные изъяты> было ранее (до факта продажи пива 9".".") было демонтировано являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Н и М.. а также показаниями свидетеля К., из совокупности которых следует, что до "."." оборудование в магазине демонтировано не было, функционировало, а продавцы магазина реализовывали с его использованием пиво. 

Доводы жалобы о неправильности квалификации действий ООО «Бета Оренбург» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и запрета, установленного Пунктом 2.1 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. № 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области".

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бета Оренбург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом доводы ООО «Бета Оренбург» об отсутствии его вины в данном правонарушении со ссылкой на самоуправные действия его работников, является несостоятельными, поскольку им не были своевременно предприняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению выполнения установленного законодательством запрета на продажу пива в жилых домах не было демонтировано оборудование, на надлежащем уровне не было организовано выполнения его работниками данного запрета, что в совокупности привело к нарушению установленного запрета и в продаже пива ".".". 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности ни инспектором полиции ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «Бета Оренбург», как лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, установленным санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов