Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя- адвоката Бойко Д.Н. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

установила:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 подали в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО2, его представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, участника ДТП ФИО5, высказавшего несогласие с постановлением судьи, возражения ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, указавших на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. 

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая двигалась со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока по крайней правой полосе, применив экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «...», государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что управление ФИО1 автомобилем «...» при исследуемых обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО8

Согласно положениям ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона в полной мере выполнены судьей районного суда.

Судья районного суда, исследовав пояснения участников ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, данные в ходе расследования дорожно транспортного происшествия и подробно изложенные в постановлении, запись видеорегистратора, заключения автотехнического эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценил указанные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса достаточны ли действия водителя ФИО1 для того, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие, зависит от наличия или отсутствия у водителя ФИО7 технической возможности путем обычного торможения снизить скорость управляемого ею автомобиля, не допустив столкновения.

Определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, все участники процесса имели возможность задать вопросы эксперту (л.д. 136-140).

Копии определения о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также направлены всем участникам судебного разбирательства (л.д. 145).

С заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили в судебном заседании Приморского краевого суда.

Таким образом, после ознакомления с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все участники процесса имели возможность задавать эксперту дополнительные вопросы, таким правом воспользовался представитель ФИО2 – адвокат ФИО4, заявив ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 174-176).

Ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что вывод судьи сделан при наличии двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы, не подтверждается материалами дела.

Так, выводы, сделанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержат только один ответ на поставленные вопросы – « действия водителя автомобиля «...» ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, эксперт отмечает, что вопрос о том, достаточны ли действия ФИО1 для того, чтобы произошло ДТП, зависит от наличия или отсутствия у водителя «...» ФИО7 технической возможности путем обычного (рабочего) торможения, снизить скорость управляемого ею автомобиля до скорости автомобиля «...», не допустив с ним столкновения (л.д.57-64).

Учитывая, что вышеуказанный вопрос на разрешение эксперта не ставился, а наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями, материалами дела не содержали, судья районного суда обоснованно вынесла определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов материалы дела об административном правонарушении и видеозапись.

Выводы эксперта, зафиксированные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к тому, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными потерпевшим ФИО2 телесными повреждениями, поскольку причиной ДТП явились действия водителя ФИО7, которая в нарушение требований п.10.1, 10.3 ПДД РФ, управляла транспортным средством с превышением скоростного режима (119-122 км/ч), установленным на данном участке дороги (90 км/ч), вследствие чего не смогла своевременно при возникновении опасности для движения предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № ФИО2 отсутствует (л.д. 150-169).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 представителя - адвоката ФИО4 -без удовлетворения. 

Судья Л.П. Бондаренко