№12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г.ФИО5 Московской области 26 февраля 2019 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 на определениеинспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО5 ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определениеминспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителяФИО1

Из обжалуемогоопределения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определениемпредставитель ФИО4 обратился в Королёвский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и с жалобой, в которой просит определениеотменить.В обоснование ходатайства указал, чтопервоначальная жалоба на определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО5 ФИО3 была подана ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД по 

<

адрес>, а затем в Королевский городской суд 

<

адрес>,в связи с чем срок подачи жалобы не является пропущенным.В обоснованиижалобы указал, что ФИО1 не нарушал п.8.12 ПДД РФ. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который осуществлял движение в момент столкновения, аФИО1 остановил свой автомобиль перед приближающейся машиной, чтобы пропустить ее. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не проведены мероприятия по установлению всех обстоятельств дела и виновника ДТП, скорость его движения не устанавливалась, тормозной путь не измерялся, в схеме о ДТП отсутствуют сведения о его тормозном пути. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения Ахватовымп.8.12 ПДД РФ, однако в случае отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях выносится мотивированное определение.

В судебном заседании представительНеволина О.В.доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и самой жалобы поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Водитель ФИО6извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связис чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно описи вложения в ценное письмо и отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была отправленаФИО9 в Управление ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи вложения в ценное письмо и отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена ФИО9 в Королевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, срок подачи жалобы не был пропущен, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана заявителем в установленный законом срок, и принимает ее к рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, выслушав представителя ФИО2,суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной выше нормы закона, в обжалуемом определении не содержится сведений и мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу представителя ФИО4 удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определениеинспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.КоролёвФИО3об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО6 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО5 Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина