Дело №2а -2998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаковой А.В., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - и.о. начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, которая также является представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности от 28.12.2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании бездействий и.о. начальника Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.06.2017 г. обратился к начальнику Старооскольсокго районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области с жалобой на судебных приставов и их бездействия по исполнению судебных решений в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 124 УПК РФ посредством её направления по электронной почте, которая была зарегистрирована 07.06.2017 г.

В данной жалобе ФИО1 требовал возбудить уголовное дело против ООО «

<

данные изъяты>», выслать ему последние отказы в возбуждении уголовных дел, лишить водительских прав ФИО7, привлечь к ответственности виновных судебных приставов-исполнителей, отобрать автомобиль у ФИО7, произвести арест его имущества, изъять исполнительное производство у судебных приставов-исполнителей и взять его в собственное производство.

На данную жалобу и.о. начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 03.07.2017 г. была предоставлена в адрес ФИО1 информация по сводному исполнительном производству от 17.04.2015 г. о взыскании с ФИО7. задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

Дело инициировано административным иском ФИО1, сославшегося на то, что вместо вынесения мотивированного постановления на его жалобу, ему была предоставлена информация, в которой он не нуждался, т.е. его жалоба ни по одному требованию не рассмотрена и не разрешена, в связи с чем он просил признать решение о предоставлении информации, вынесенное и.о. начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, её бездействия по разрешению и рассмотрению его жалобы от 06.06.2017 г. в адрес руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконными, необоснованными, нарушающими его права и просил обязать руководителя УФССП России по Белгородской области незамедлительно устранить нарушения закона и его прав. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

И.о. начальника Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, которая также является представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения данного иска по тем основаниям, что жалоба ФИО1 подана не в порядке подчиненности, а как обращение, на которое было дано два ответа: информация от 03.07.2017 г., которая была направлена заявителю по электронной почте, в дальнейшем продублированная простой корреспонденцией и вторая информация от 03.07.2017 г. в части жалобы в отношении действий дознавателей и в отношении судебных приставов по ОУПДС, которая была направлена простой корреспонденцией. Все вопросы рассмотрены и дан ответ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет стороне исполнительного производства право подавать жалобы.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011) также подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие требованиям чч. 1 и 2 ст. 124 Закона, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»

обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и иными федеральными законами (п. 1.1 Методических рекомендаций).

Исходя из вышеизложенного и текста жалобы заявителя от 06.06.2017 г., ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в соответствии с частями 1 и 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

С учетом того, что такого постановления не было вынесено, следовательно ФИО1 соблюдены требования, установленные ст. 124 указанного Закона к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В тоже время, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Указанного постановления также не было вынесено, как и не было направлено сопроводительное письмо заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве": по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

В нарушение данных требований закона о сроке направления и форме решения, ответ на жалобу ФИО1 от 06.06.2017 г. дан 

в форме информации, которая датирована 03.07.2017 г., т.е. по истечении десяти дней со дня ее поступления.

На основании п. 2.4 Методических рекомендаций при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве. В случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Указанных действий руководителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по жалобе заявителя не было совершено.

Кроме того, административными ответчиками не предоставлено доказательств того, что вторая информация от 03.07.2017 г. в части жалобы в отношении действий дознавателей и в отношении судебных приставов по ОУПДС была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, поскольку список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.07.2017 г. указанного обстоятельства не подтверждает.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 об оспаривании бездействий и.о. начальника Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 в виде направления ФИО1 информации от 03.07.2017 г. на его жалобу от 06.06.2017 г., а также признать незаконным её бездействие по рассмотрению и разрешению жалобы ФИО1 от 06.06.2017 г., нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Обязать и.о. начальника Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 06.06.2017 г. в соответствии с действующим законодательством.

Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин