Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Малмыж Кировской области

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 11,9 процентов годовых за пользование кредитом. Предоставление кредита в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» было обусловлено оказанием услуг ООО «РИНГ –М», которыми фактически истец не пользовался, однако в рамках кредитного договора банк перечислил на счет ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.3 договора публичной оферты при расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязана направить письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 процентов от стоимости услуг, указанной в п.3.2. при действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договор 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М», 

- взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 

<

данные изъяты>. приобрел в автосалоне 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>» с использованием кредитных средств, предоставленных АО «РН-Банк». По условиям кредитного договора часть предоставленных заемных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежала направлению на уплату ООО «РИНГ-М» по договору оказания услуг VIP-assistance. С условиями кредитного договора ФИО2 был согласен, подписал договор, однако впоследствии принял решение об отказе от договора публичной оферты, поскольку фактически не пользовался услугами ООО «РИНГ-М», не обращался в диспетчерскую службу, а уплаченная по договору сумма в размере 

<

данные изъяты> является ля нег значительной, поэтому он направил ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ от ООО «РИНГ-М» не был получен, при этом ООО «РИНГ-М» не сообщило ему также о необходимости предоставления дополнительных документов, не произвело выплату вознаграждения по договору в соответствии с п.6.3 договора публичной оферты. Исходя из принципа свободы договора полагает, что ФИО2 был вправе отказаться от договора публичной оферты, в связи с чем ООО «РИНГ-М» нарушены права истца, как потребителя. Уточнил, что при подписании кредитного договора ФИО2 не был вручен договор публичной оферты, поэтому текст договора при обращении в суд был получен им на официальном сайте ООО «РИНГ-М» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на дату присоединения к нему ФИО2 

<

данные изъяты>.. Кроме того при изложении содержания п.6.3 договора публичной оферты в исковом заявлении допущена опечатка, указано на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 процентов от стоимости услуг, следовало указать 15 процентов от стоимости услуг.

Третье лицо на стороне ответчика АО «РН Банк» в судебное заседании представителя не направил, извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении указало, что не является стороной договора, заключенного меду ФИО2 и ООО «РИНГ-М».

Ответчик ООО «РИНГ-М» в представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил намерение на присоединении сроком на 4 года к Договору публичной оферты, договор был заключен на основании письменного заявления истца, заключение договора не являлось для истца вынужденным, ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в заявлении истец указал, что с условиями договора публичной оферты ознакомлен и согласен, контроферт ответчику не заявлял, т.о. Договор публичной оферты был заключен в соответствии с требованиями закона (ст.426, п.3 ст.434, п.2 ст.437 ГК РФ), при этом у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в заключении договора в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ. Заключив договор истец по условиям приобрел право за фиксированную в Договоре плату при возникновении соответствующей потребности получить, а ответчик - обязанность оказать услуги, перечисленные в п.2.1 договора услуги («Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Поиск автомобиля», «Независимая автоэкспертиза» и др.). При этом некоторые услуги оказываются по требованию клиента неограниченное количество раз и не только по месту его проживания, но и в иных субъектах РФ. Таким образом, по мнению ответчика, Договор публичной оферты является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст.429.4 ГК РФ, по которому абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства даже в том случае, если исполнение не было затребовано, поскольку по абонентскому договору оплачиваются не сами услуги, а право потребовать их оказания, при этом исполнитель обязан содержать необходимую инфраструктуру, оборудование и ресурсы для того, чтобы быть постоянно готовым оказать услуги по договору. Выделить расходы, необходимые для оказания услуг отдельному абоненту, фактически невозможно, в связи с чем установление единовременной платы за абонентское обслуживание является экономически целесообразным и обоснованным. Истец заключил с ответчиком абонентский договор, уплатив 

<

данные изъяты>, исходя из расчетного периода, равного четырем годам, что не противоречит закону. В силу ч.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Присоединившись к условиям Договора публичной оферты, истец согласился с тем, что Договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п.6.3 Договора. Заявление истца было получено ответчиком, однако оно было подписано представителем по доверенности, при этом доверенность к заявлению не была приложена, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. Считает, что требования истца о взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению. В возражениях ответчик просил отложить рассмотрение дела для предоставления документов в подтверждение приведенных доводов, в последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, каких-либо документов не представил, не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор кредита с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 11,9 процентов годовых за пользование кредитом. Количество и размер ежемесячных платежей предусмотрены графиком платежей, подписанным сторонами договора (л.д.14-16). 

В силу п.11 договора кредита на приобретение автомобиля потребительский кредит подлежит использованию заемщиком, в том числе, на оплату вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «РИНГ-М» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг VIP-assistance (л.д.7). Согласно п.2.2 Индивидуальных условий договора кредита ФИО2 дает Банку распоряжение осуществить перевод 

<

данные изъяты> за оказание «Комплексная помощь» в пользу ООО «РИНГ-М» по Договору возмездного оказания услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). В пункте 4.4.3 Индивидуальных условий договора кредита заемщик ФИО2 подтвердил, что подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования Заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (л.д.10).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту-истцу комплекс услуг, изложенных в п.п. 2.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ Договора публичной оферты (в том числе круглосуточная диспетчерская служба, выезд на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза, юридическая помощь и др.), распространяющиеся на автомобиль ФИО2 Стоимость услуг за четыре года действия договора составляет согласно п.3.2 Договора публичной оферты 71 600 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты (п.6.1) (л.д.40). Таким образом, между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая субъектный состав и содержание Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению как положения главы 39 ГК РФ, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания заключенного с АО «РН-Банк» кредитного договора следует, что услугу VIP-assistance (карта «Шоколад») истец оплатил единовременно авансом за весь период действия договора посредством перечисления АО «РН-Банк» 

<

данные изъяты> со счета истца в пользу ООО «РИНГ-М» (л.д.9).

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязана направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15 процентов от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 Договора (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной премии в сумме 

<

данные изъяты>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено им без ответа (л.д.18-21).

Доводы ответчика о том, что к заявлению о расторжении договора, подписанному представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, не была приложена доверенность, в связи с чем у него не имелось оснований для расторжения договора, по мнению суда являются не состоятельными, поскольку по отношению к ФИО2, являющемуся потребителем, исполнитель ООО «РИНГ-М» является экономически более сильной стороной, при наличии сомнений в полномочиях представителя ФИО2, действуя добросовестно, ответчик имел возможность сообщить ФИО2 либо его представителю о необходимости предоставления доверенности для принятия к рассмотрению претензии по существу, чего не сделал, при этом какого-либо письменного ответа в адрес ФИО2 либо его представителя не направил. Учитывая, что в судебное заседание представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. действующая на дату направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом подтверждены полномочия представителя на действие в интересах ФИО2, в наличии которых ответчик также имел возможность удостовериться, обратившись к истцу, суд полагает, что заявление от 19.12.2017г. следует признать надлежащим уведомлением ответчика со стороны истца о расторжении договора публичной оферты. 

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, поэтому в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

На основании изложенных положений закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2, являясь заказчиком по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, условие договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), закрепляющее в п.6.3 только частичный возврат уплаченной премии Заказчику, фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, тем самым ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку претензия истца об отказе от исполнения абонентского договора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, за вычетом суммы пропорционально периоду до расторжения договора.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора срок его действия составлял 386 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), тогда как оплата по договору была произведена истцом единовременно за весь срок договора, составляющий 4 года, соответствующий 1461 дню.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ. (1075 дней), в течение которого договор не действовал, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика соответствующие заявления в суд не поступали, какие-либо доказательства исключительности нарушения права потребителя в части отказа в возврате истцу причитающихся ему денежных средств, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район» в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг VIP-Assistance (карта Шоколад), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта Шоколад), заключенного 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования «Малмыжский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В.Бердникова