Дело №

25RS0№-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ГРУППфио» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в сникер-химчистку Sole Fresh, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, три пары обуви: кеды «Santoni» белого цвета из натуральной замши, стоимостью 40 500 рублей; кроссовки «Sergio Rossi», салатового цвета, стоимостью 58 800 рублей и ботильоны «Sergio Rossi», стоимостью 63 500 рублей. Договор на оказание услуг по требования истца не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ при принятии обуви из химчистки, истец обнаружила, что услуга химчистки оказана некачественно. Обувь потеряла товарный внешний вид – одна пара обуви поменяла первоначальный цвет, на двух других парах появились пятна неизвестного происхождения, нарушена фактура обуви, фактически пришло в негодное внешнее состояние. По указанным причинам фио отказалась забирать обувь и указала на её повреждения, предложив устранить выявленные недостатки. До настоящего момента недостатки не устранены, обувь удерживается сотрудниками химчистки, в связи с чем истец лишена возможности провести оценки обнаруженных повреждений обуви. На требования истца выдать документы о принятии обуви, истцу была выдана квитанция, в которой ей для получения обуви необходимо было поставить подпись и тем самым принять услугу, согласившись с её надлежащим качеством. фио отказалась подписывать выданную квитанцию, после чего с ней перестали вести какие-либо переговоры. 

Также, истец обращалась в Управление Роспотребнадзора и МИН/ФНС России № по 

<

адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь ан положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере двукратной цены поврежденной вещи в сумме 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

фио в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в суд по вызову не явился о причинах неявки суд не уведомил. Судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отместкой об истечении срока хранения заказанного письма. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в сникер-химчистку Sole Fresh, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, три пары обуви: кеды «Santoni» белого цвета из натуральной замши, стоимостью 40 500 рублей; кроссовки «Sergio Rossi», салатового цвета, стоимостью 58 800 рублей и ботильоны «Sergio Rossi», стоимостью 63 500 рублей.

Стоимость обуви подтверждена представленными в материалы дела товарными чеками. 

Доказательствами обращения фио к ответчику за оказанием услуг химчистки, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № Sole Fresh Vladivostok. Номера заказа 09025556478 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направляла ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований о взыскании с ООО «ГУППфио» двукратной цены поврежденной вещи в сумме 244 200 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 124 600 рублей.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ истец по встречному иску освобождён от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования фио к ООО «ГРУППфио» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУППфио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) денежные средства в виду двукратной цены поврежденной вещи в сумме 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 124 600 рублей. 

Взыскать с ООО «ГРУППфио» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 26.02.2024