Дело № 12-454/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 12 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова А.К. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 30.08.2018 года о привлечении Бубнова А.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.08.2018 года в 13:15 по адресу: (адрес обезличен), автодорога Москва-Уфа 425 км водитель управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу тем, что транспортное средство было продано им 13.06.2017 года. 

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года данная жалоба направлена в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. 

03.10.2018 года жалоба ФИО2 поступила в Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что 27.08.2018 года в 13:15 по адресу: (адрес обезличен), автодорога Москва-Уфа 425 км водитель управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд –Трафик Р», идентификатор (№) VNВ 140124 свидетельство о поверке: 17004952462 имеющим поверку до 24.05.2020 года. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он им не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) продано ФИО2, не влечет отмену вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. постановления.

Представленная ФИО2 копия договора купли-продажи транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Кроме того в материалах дела имеются сведения из РЭО ГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен), согласно которых транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с 24.06.2011 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 . 

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 30.08.2018 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Бакарева