дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном 

правонарушении

15 июня 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаспаряна ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 06 мая 2018 года №, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 06 мая 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановление должностного лица от 06 мая 2018 года незаконно и подлежит отмене.

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Громыко А.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 06 мая 2018 года №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, так как автомобиль, который управлял его доверитель, в силу конструктивных особенностей, не оборудован ремнями безопасности. 

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в 10 часов 20 минут на федеральной автомобильной дороге(ФАД) Чита-Хабаровск водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 65115А, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, относится к типу ТС- грузовой самосвал, год выпуска №.

Из ответа главного конструктора по автомобильным агрегатам НТЦ «КАМАЗ» от 05.06.2018 № 17-14-2132 на запрос суда от 29.05.2018 года следует, что на автомобилях «КАМАЗ», выпущенных до 2000 года, в соответствии с требованиями Правил №14 ЕЭК ООН, предусматривалась установка статических ремней безопасности (РБ). С 2000 года по 2002 год сохранялась установка статических РБ, к тому-же выполнялось требование тех же Правил по обеспечению возможности установки инерционных РБ. С 2002 года введена обязательная установка инерционных РБ. На всех автомобилях «КАМАЗ» имеется возможность установки РБ, т. е. имеются кронштейны на полу и точки крепления РБ на боковинах. Тип ремней (инерционные или статические) зависит от наличия или отсутствия на боковинах внутри кабины проема 110x90 мм для крепления инерционной катушки. В случае отсутствия проема 110x90 для крепления инерционной катушки, по отдельному запросу, будут направлены эскизы доработки кабины и номера ремней безопасности применяемых в действующем производстве. Для отдельных комплектаций до 2002 года выпуска было принято допущение не устанавливать ремни безопасности, преимущественно на самосвалах типа 5511 и его модификации, ремни безопасности устанавливались по заказ наряду.

Несмотря на оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не собраны, к материалам настоящего дела не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорт(объяснение) должностного лица, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить представленные материалы с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из-за допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 06 мая 2018 года № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Гаспаряна ФИО4 прекратить- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Назарчук