П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Бохан 26 июня 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории 

<

адрес>, стал просить у ранее ему незнакомого П. приобрести ему спиртное, на что П. ответил отказом, после чего повернулся спиной к ФИО1 В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ранее ему незнакомому П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на прилегающей территории 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли к сопротивлению, приблизился к отходившему от него П. со спины, и нанес один удар ногой, в область спины П.., причинив последнему физическую боль, отчего П. потеряв равновесие, упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая, что его действия явны, и очевидны для П.., действуя открытым способом, противоправно и безвозмездно изъял сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2» стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер марки «BQ» стоимостью 5 000 рублей и сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие П. В результате умышленных преступных действий ФИО1, П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым обратив его в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний суду отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, 29.01.2019 года около 21.00 часов после того, как ранее незнакомый ему П. отказал в покупке для него спиртного, он решил забрать у потерпевшего телефон и барсетку, в которой, как он полагал, находятся деньги. Как только П. свернул с 

<

адрес> направо в проулок 

<

адрес>, он догнал последнего, пнул его в область спины. От удара ногой П. упал лицом вниз, телефон вылетел из руки. Он подобрал телефон и схватил за сумку и стал ее дергать, чтобы забрать. Пославский ее удерживал, но он с силой вырвал сумку из рук. С телефоном и с барсеткой в руках он побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Возле водокачки по 

<

адрес> он догнал Х. и предложил купить у него телефон, который он забрал у П. за 500 рублей, на что Х. согласился с условием, что деньги отдаст позже. О том, что телефон принадлежит не ему, он Х. не говорил. Барсетку, которую он забрал у П., он спрятал за пазуху под куртку. Открыв её дома, он обнаружил в ней паспорт и иные документы, а также планшет черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ рано утром барсетку он выбросил на дороге 

<

адрес> напротив парка, оставив при себе документы и планшет. Планшет он хотел кому-нибудь продать, чтобы выручить за него деньги, а документы хотел где-нибудь выбросить. Возле магазина «Хлеб-Соль» его встретили сотрудники полиции, которым он выдал находящиеся при нем похищенные вещи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, уточнив суду, что намерений нанести телесные повреждения П. он не имел, пнул потерпевшего с целью облегчить похищение находившегося в руках сотового телефона.

Данные признательные показания подсудимого, суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, и свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с г

<

данные изъяты>. Когда он шел по 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый ему парень, которого он узнал впоследствии как ФИО1. После угощения ФИО1 сигаретами, последний попросил купить спиртное, на что он отказался. Через некоторое время он почувствовал удар в спину, от которого он упал. Подошедший к нему ФИО1 подобрал с земли выпавший из кармана сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2» в корпусе черного цвета с абонентским номером оператора Мегафон № и слетевшую с плеча барсетку с документами и планшетом, при этом он барсетку не удерживал и ФИО1 физическую силу по её изъятию не применял.

Однако, из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия ( л.д.30-32), следует, что при падении от удара сзади он выронил сотовый телефон, находившийся в правой руке. ФИО1 поднял с земли его телефон и положил к себе в карман куртки, затем подошел к нему и начал с силой выдергивать с его левой руки барсетку на ремне, за которую он удерживал. Выдернув сумку, он убежал в неизвестном направлении.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, П. допрошен спустя сутки после совершенного в отношении него преступления. Следственное действие с его участием выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.189,190 УПК РФ. До, во время, после допроса о нарушении его прав либо неверности изложенных пояснений от потерпевшего не последовало. Протокол допроса прочитан им и лично подписан, подлинность его подписи в исследованном судом протоколе в судебном заседании им удостоверена. 

При таких обстоятельствах показания потерпевшего П., отрицавшего в судебном заседании применение в отношении него насилия при изъятии сотового телефона и барсетки с документами и планшетом, и не поддержавшего оглашенные показания, как данные им в стрессовой ситуации, суд находит не убедительными. Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как желание смягчить положение подсудимого. В связи с чем оглашенные показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными.

Свидетель Т. суду показала, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт». ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в магазин пришел ФИО2 и принес для продажи сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2» в корпусе черного цвета. Зарядного устройства на телефон и документов на него у него не было. Она спросила у него, кому принадлежит данный телефон, на что тот ей ответил, что это его телефон. После этого она оценила данный телефон на 2000 рублей. Составила договор купли-продажи и рассчиталась с ним.

Свидетель С. суду показал, что факт продажи ДД.ММ.ГГГГ им телефона, переданного ему Х., в комиссионном магазине «Рестарт» он не помнит, не помнит и факт своего допроса следователем. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. ( л.д.69-70), 30.01.2019 года в утреннее время он по просьбе Х. продал в комиссионный магазин «Рестарт» сотовый телефон «XIAOMI REDMI 2» в корпусе черного цвета. Х. пояснил, что сам он не может это сделать, поскольку его паспорт находится в залоге. Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что при допросе С. показания давал добровольно с подробным изложением обстоятельств продажи им телефона по просьбе Х., удостоверив их после прочтения своей подписью. 

Как следует из показаний свидетеля Х. оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов после того, как ФИО1 передал ему сигарету, которой угостил П. на 

<

адрес> возле магазина «Березка» 

<

данные изъяты>, он пошёл на 

<

адрес> к сестре, а ФИО1 вернулся к потерпевшему. Догнав его по 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что по дороге нашел сотовый телефон, и предложил ему купить телефон за 500 рублей. Он согласился, сказав, что рассчитается позже. На следующий день он с помощью С. сдал телефон в комиссионный магазин ( л.д.102-103). 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Свидетель Т. в судебном заседании указала на С. как на лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи телефона, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах показания свидетеля С.., данные суду, суд находит неубедительными и расценивает как желание оказать ФИО1, приходящегося знакомым, содействие во избежание ответственности за преступление.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными объективными письменными доказательствами. 

Как следует заявления П.., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон и сумочку, в которой находились планшет и документы на его имя (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где у П. было открыто похищено имущество (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. в кабинете № 4 МО МВД России «Боханский» была изъята коробка от планшетного компьютера «BQ» (л.д. 39-41).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 4 МО МВД России «Боханский» были изъяты планшетный компьютер «BQ» и документы на имя ФИО3 (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые коробка от планшетного компьютера «BQ», планшетный компьютер «BQ», сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2», договор купли - продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ., документы на имя П. – 

<

данные изъяты> (л.д. 78-85).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. опознал ФИО1, как лицо, которое совершило ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение его имущества с применением насилия по следующим признакам: по среднему росту, по разрезу глаз, а также белому зрачку левого глаза (л.д. 98-101).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. опознал сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 2» по марке, внешнему виду, наклейкам и желтой визитнице (л.д. 87-90).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установленной и доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит доказанным. Как следует из показаний потерпевшего П. и подсудимого ФИО1, при грабеже подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие в виде удара ногой, которое выступало как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 113-118).

Учитывая заключение СПЭ в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, проживает с сестрой, иждивенцев не имеет, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности и здоровья человека оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие в отношении него отрицательных сведений после совершенного преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному позволяют суду прийти к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условном осуждении, с возложением на него исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая данное решение о наказании, суд считает, что оно соответствует содеянному и отвечает целям и задачам наказания. 

При определении срока наказания исходит из положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного на стадии ознакомления с материалами дела. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Вещественные доказательства - телефон марки «XIAOMI REDMI 2», планшетный компьютер марки «BQ», документы на имя П. возвращены потерпевшему; договор купли-продажи возвращен свидетелю Т.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П. за защиту подсудимого ФИО1. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного. Оснований для освобождения от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 ( три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: телефон марки «XIAOMI REDMI 2», планшетный компьютер марки «BQ», документы на имя П. передать в полное распоряжение П. договор купли-продажи передать в полное распоряжение собственника.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.