Копия 

УИД: №

Дело № 2-1807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила: 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: тип ТС: 

<

данные изъяты>, марка: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД МОМВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами договор был пролонгирован, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, за оказание которой выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в части периода взыскания неустойки, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 749 903 руб. 00 коп., из них: 350 000 руб. - сумма займа; 41 586 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 78 317 руб. - сумма неустойки за период с 

<

данные изъяты> 105 000 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр Заимодавцу; 175 000 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 350 000 руб., по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с 

<

данные изъяты>. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - тип ТС: 

<

данные изъяты>, марка: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД МОМВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 

<

данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 699 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – новый собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - телеграммой, согласно отчета о доставке которой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации №, ПТС № 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование займом, размер которых составил 

<

данные изъяты>% годовых.

С условиями продления срока возврата займа ответчик согласился (п. 4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору потребительского займа ФИО1 взял на себя обязательства по уплате ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма займа и 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Из объяснений представителя истца ФИО4 и представленных документов следует, что ответчик ФИО1 в счет исполнения своих обязательств денежные средства не выплатил, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 6.8.3 Общих условий Договора потребительского займа с залоговым обеспечением направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение 3 дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанные требования остались без удовлетворения, денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены, предмет залога не был предоставлен для осмотра и проверки его технического состояния, а в дальнейшем не был передан залогодержателю. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, не может согласиться с ним в части размера неустойки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 18.06.2020 года и п. 7.3 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничение, установленное ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, также отражено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в Общих условиях договора потребительского займа закреплено, что основной долг означает на любую дату действия Договора предоставленную и непогашенную заемщиком сумму займа.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В остальной части расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведён истцом правильно.

В силу п. 6.8.3 Общих условий с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, залогодержатель вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 7.5 – 7.6 Общих условий, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании Займодавца в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. При нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В силу п. 6.1.4 Общих условий договора, Уведомление займодавца, направленное посредством почтовой связи, считается полученным Заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. 

В соответствии с п. 10 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил требования истца, изложенные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил предмет залога для осмотра и оценки его технического состояния, а в дальнейшем не передал ООО «МКК Деньги на максимум» в течение трех дней с момента получения Уведомления предмет залога, следовательно, требования истца о взыскании штрафов за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу и за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, их размер составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд уменьшить размер неустойки и штрафов в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафов, суд принимает во внимание компенсационную функцию этих мер ответственности, имеющих своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размеры заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафов явно завышены, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу до 

<

данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 586 руб., из них: основной долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 586 руб., неустойка за период с 

<

данные изъяты>. в сумме 35 000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 7.3 Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают, что общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Данное ограничение также закреплено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 предоставил принадлежащее ему на праве собственности в залог имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Установлено, что залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № был отчужден ответчиком ФИО1 – ФИО2 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена УГИБДД УМВД России по Рязанской области в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области, регистрация предмета залога за ФИО1 прекращена в связи с продажей, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о том, что договор купли-продажи заложенного автомобиля не подписывал, вместе с тем, достоверных доказательств суду не предоставил.

Вместе с тем, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен в период действия договора залога и в нарушение его условий.

Уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта и копия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение сторонами оспорено не было.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 615 рублей 86 копеек (по требованиям имущественного характера с учетом того, что истец неправильно рассчитал размер неустойки).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 586 (Четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: основной долг в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 586 (Сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 350 000 рублей по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы основного долга. 

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 615 (Десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании сумм в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 октября 2020 года. 

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<

данные изъяты>