Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2023 года 92RS0002-01-2023-0011936-48

город Севастополь Дело № 2-2463/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретаря судебного заседания ФИО3,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя прокуратуры – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО9», Симферопольский филиал акционерного общества «ФИО10» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлением на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО11», Симферопольский филиал акционерного общества «ФИО12» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлением на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального ущерба.

Просит: признать приказ управляющего Симферопольским филиалом АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (увольнении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «ФИО13» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за прогул, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должности ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «ФИО14»; взыскать с АО «ФИО15» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с АО «ФИО16» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненные незаконным увольнением моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с АО «ФИО17» судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на должности специалиста в общем отделе операционного офиса в г. Севастополе. В период с ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно перемещалась на различные должности внутри филиала, последняя занимаемая должность – ведущий специалист сектора операционного обслуживания клиентов ДО «ФИО18».

Приказом управляющего Симферопольским филиалом АО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик вынес незаконный приказ об увольнении, в отсутствие на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, подав заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день – ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя структурного подразделения - ДО «ФИО20».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Факт прогула отрицали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин подтвержден, в связи с чем работодателем правомерно и обосновано расторгнут трудовой договор с истцом на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению прокурора ФИО6, данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, доводы истца нашли свое подтверждение, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения, иск подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Симферопольском филиале АО «ФИО21». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «ФИО22» на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок.

Приказом управляющего Симферопольским филиалом АО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. 

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано своему непосредственному руководителю заявление о предоставлении ей в этот день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, копия заявления предоставлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с № до №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком почтовым отправлением направлено уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца ответчиком почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время временной нетрудоспособности истца, больничный лист №.

Объяснения по факту отсутствия на работе на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям, необходимостью отсутствия на рабочем месте явилось плохое самочувствие ребенка истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отсутствии работника на рабочем месте с № до №, подписать которые истец отказалась, в связи с чем, составлены соответствующие акты.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, руководитель ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «ФИО24» ФИО7 пояснил, что действительно истец подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ей в этот день отпуска без сохранения заработной платы, он был не против того, чтобы отпустить работника в этот день, однако приказ о предоставлении такого отпуска издает управляющий Симферопольским филиалом АО «ФИО25». Свидетель подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № до №.

Кроме того, установлено, в том числе и из показаний свидетеля, что о необходимости дождаться решения управляющего Симферопольским филиалом АО «ФИО26», о разрешении вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец предупреждена не была, отказа покинуть рабочее место от непосредственного руководителя не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец предупредила своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, ею подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день, непосредственный руководитель истца не возражал против оставления рабочего места истцом. При наложении взыскания работодателем не учитывались данные обстоятельства, пояснения истца, тяжесть проступка (по мнению работодателя), обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суду не предоствлено.

Таким образом, увольнения истца законным признано быть не может.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку увольнение истца признано незаконным, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно справке Симферопольского филиала АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной доход ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно производственному календарю на 2023 год (для пятидневной рабочей недели) количество дней вынужденного прогула у истца составило № дней (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей явно завышенной. Судом учитывались, пояснения истца о причиненных ей моральных страданиях, длительность вынужденного прогула, отсутствие доказательств ухудшения здоровья в связи с увольнением.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истцом впоследствии не предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте, поскольку истцом до, а не после, оставления рабочего места, подано заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а непосредственный руководитель не возражал против оставления рабочего места работником.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. В связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, решение суда подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО27», Симферопольский филиал акционерного общества «ФИО28» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлением на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ управляющего Симферопольским филиалом «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (увольнении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ведущим специалистом сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «ФИО30» на основании п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должности ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «ФИО31».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО32» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО33» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненные незаконным увольнением моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО34» в доход бюджета 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко