УИД 11RS0014-01-2022-000496-18

Дело № 2-547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Пака Е.Р.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Балыгиной О.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792567 рублей 46 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 11126 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «.... Указанное ДТП произошло с участием автомобиля марки «..., под управлением ФИО2, который, в свою очередь, находился на гибкой сцепке у буксирующего транспортного средства «..., под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО6, АО «СОГАЗ», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит суд о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1908000 рублей 00 копеек, штрафа от присужденной судом суммы, с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 401640 рублей 81 копейку, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 – судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11126 рублей 00 копеек. 

Представителя истца ФИО1 – Пак Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат Балыгина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ее доверителю. 

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ФИО1 к своему доверителю.

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» оп основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; ФИО11 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав на несогласие с иском.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «..., под его же управлением, и автомобиля марки «..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), буксируемого на гибкой сцепке автомобилем марки «..., под управлением ФИО7 (собственник – ФИО6, ...). 

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** виновным в указанном ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и владельца автомобиля марки «..., были застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО2 – не застрахована в установленном законом порядке, а потому на обращение истца в АО «СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков последовал отказ страховой компании, при этом как следует из решения финансового уполномоченного № №... от ** ** ** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, доводы заявителя о наличии договора страхования у водителя автомобиля марки «..., ФИО7 не приняты во внимание, так как его вина за повреждение транспортного средства истца не установлена компетентными органами. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО12 установлено следующее.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ** ** **, механизм развития ДТП и образования повреждений транспортных средств развивался следующим образом:

1) Начальная фаза (фаза схождения):

Водители автомобилей «... и «... осуществляли движение в светлое время суток, по проезжей части дороги ведущей к прилегающей территории ..., а также иным зданиям и сооружениям по ... в сторону главной дороги ..., при этом транспортное средство марки «... осуществляло буксировку автомобиля «..., на гибкой сцепке при помощи буксировочного троса (установить соответствие требованиям п. 20.3 ПДД РФ из представленных в административном материале пояснений водителей автомобиля марки «... ФИО7 и автомобиля марки «... ФИО2 не представляется возможным). Подъезжая к пересечению проезжих частей дороги ведущей к прилегающей территории ..., а также иным зданиям и сооружениям по ..., и главной дороги ..., водитель автомобиля марки «..., осуществил остановку непосредственно перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенным у правого края проезжей части дороги, ведущей к прилегающей(-им) территории(-ям), для того чтобы пропустить транспортные средства имеющие преимущественное право проезда по главной дороге .... В это время водитель буксируемого транспортного средства марки «..., также совершил остановку за буксирующим автомобилем марки «.... После того, как водитель буксирующего транспортного средства марки «..., убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге ..., начал движение, при этом совершая маневр поворота налево (в сторону ...). При этом буксируемое транспортное средства марки «..., также начало движение выезжая на проезжую часть главной дороги по ..., выполняя маневр поворота налево (в сторону ...), поскольку находилось на гибкой сцепке (при помощи буксировочного троса) у буксирующего автомобиля марки «.... 

В это время водитель автомобиля марки «..., осуществлял движение в светлое время суток, в прямом направлении ..., по правой половине проезжей части дороги, со стороны ... в сторону ... подъезде к месту примыкания дороги ведущей на прилегающую территорию ..., а также иным зданиям и сооружениям по ..., водитель автомобиля марки «..., ФИО1 увидел, что слева по ходу его движения, с примыкающей дороги, стало совершать выезд транспортное средство марки «..., пересекая его полосу движения в процессе совершения маневра поворота налево (в сторону ...). Далее, по мере сближения, водитель транспортного средства «..., ФИО1 обнаружил, что вслед за автомобилем «..., на проезжую часть дороги стало совершать выезд буксируемое им транспортное средство марки «..., находящегося на гибкой сцепке (буксировочном тросу) у буксирующего автомобиля марки «.... В последующем водитель автомобиля марки «..., обнаружив перед собой опасность для дальнейшего движения в заданном направлении в виде пересекающего его полосу движения буксируемого транспортного средства марки «..., принял меры по снижению скорости путем нажатия на педаль тормоза и одновременного увода своего транспортного средства в сторону правой обочины, однако расстояния (со слов водителя ФИО1) было недостаточным для совершения полной остановки, чтобы избежать столкновения. В результате описанных событий произошло столкновение транспортных средств марки «... с буксируемым автомобилем марки «..., находящимся на гибкой сцепке у буксирующего транспортного средства марки «....

2) Кульминационная фаза (фаза непосредственного контактного взаимодействия):

В результате описанной фазы взаимного сближения транспортных средств, произошло блокирующее взаимодействие между передней левой угловой частью кузова автомобиля марки «... и левой боковой частью кузова автомобиля марки «..., приведший к отображению статических следов (отпечатков) контактирующих поверхностей с отображением незначительных по объему динамических следов. В процессе передачи ударно-давящего усилия от автомобиля «... произошло поперечно направленное (слева-направо) вдавливание наружных составных частей транспортного средства «..., а именно: задней левой двери, задней левой боковины кабины, задней левой боковины кузова с образованием деформации с отображением статических следов (отпечатков) контактирующих поверхностей передней части автомобиля марки «.... Также в результате описанного взаимодействия произошло зацепление передних частей транспортного средства марки «..., с задним левым колесом автомобиля «.... В тоже время в момент контактного взаимодействия под действием давящего воздействия произошло продольное вдавливание (спереди-назад) наружных составных частей автомобиля «Hyundai Creta», Р017СУ-11 в виде разрушения, деформации, а именно: облицовки переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла транспортного средства марки «... с отображением статических следов (отпечатков) контактирующей поверхности левой боковой части транспортного средства марки «..., приведших к образованию вторичных (скрытых) повреждений. В процессе контактирования указанных транспортных средств, для автомобиля марки «... под действием резкого ударного импульса пришедшего в левую боковую часть кузова, произошел разворачивающий момент задней части автомобиля против хода часовой стрелки на угол ?135°±5° с откидыванием его на половину проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств (ориентация по направлению движения автомобиля марки «... со стороны ... в сторону ...).

3) Заключительная фаза (фаза расхождения):

В результате указанного контактно-следового взаимодействия скорости транспортных средств были полностью погашены, совершив полную остановку в местах, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. После этого водитель автомобиля марки «..., предварительно зафиксировав расположение транспортного средства после столкновения, убрал свой автомобиль с проезжей части дороги, для того чтобы не затруднять движение другим участникам (исходя из объяснений водителя автомобиля марки «... – ФИО1, изложенного сотрудникам ГИБДД).

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении по правой половине (полосе) проезжей части дороги ..., возле ..., в светлое время суток управляя автомобилем марки «..., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.1.3; п.1.5; п.9.1; п.9.1(1); п.10.1(абз.1,2); п.10.5. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с дороги ведущей к прилегающей территории ... на проезжую часть главной дороги по ..., и совершая маневр левого поворота, в светлое время суток, управляя буксируемым транспортным средством марки «... должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.1.3; п.1.5; п.7.1; п.7.3; п.8.1; п.8.3; п.9.10; п.10.1(абз.2); п.20.1; п.20.3; п.20.4.

В сложившейся дорожной ситуации водитель – ФИО7, при выезде с дороги ведущей к прилегающей территории ... на проезжую часть главной дороги по ..., и совершая маневр левого поворота, в светлое время суток, управляя буксирующим транспортным средством марки «..., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.1.3; п.1.5; п.8.1; п. 8.3; п.20.1; п.20.2(1); п.20.3; п.20.4. 

В процессе движения в прямом направлении по правой половине (правой полосе) проезжей части дороги по ... имеющему преимущественное право проезда, водитель автомобиля марки «..., помехи для движения транспортным средствам: буксирующему автомобилю марки «..., и буксируемому автомобилю марки «..., при выезде на проезжую часть дороги ..., не создавал по определению. Таким образом, оснований для оценки действий водителя автомобиля марки «..., как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ не имеется, поскольку снижение скорости вплоть до полной остановки с применением маневра увода автомобиля в сторону правой обочины, столкновения с транспортным средством марки «..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не исключали.

В процессе буксировки водитель буксируемого автомобиля марки «..., опасности для движения автомобиля марки «..., не создавал, следовательно, оснований для оценки действий водителя транспортного средства марки «..., как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ не имеется (несоответствие действий водителей п. 20.3 (абз.2) ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент столкновения с автомобилем марки «..., водитель автомобиля марки «... не обладал объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем в аварийную).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, водитель ФИО2, управлявший буксируемым транспортным средством марки «..., действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «..., находящегося под управлением водителя ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части главной дороги ....

В рассматриваемой дорожной ситуации опасность в направлении движения (в процессе выезда на главную дорогу ... совершая маневр поворота налево, при осуществлении буксировки на гибкой сцепке транспортного средства марки «...) для водителя автомобиля марки «..., была создана водителем автомобиля марки «..., поскольку водитель ФИО7 находящийся за рулем буксирующего транспортного средства «..., совершал целенаправленные действия по управлению не только своим буксирующим транспортным средством, но также совершал действия и по управлению буксируемым транспортным средством, которые послужили причиной и привели к ДТП, так как он оказывал влияние на направление, режим, а также скорость движения не только своего автомобиля, но и автомобиля, находящегося на гибкой сцепке (буксировочном тросу). В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность была создана именно водителем буксирующего транспортного средства марки «..., которая характеризовалась неправильной оценкой изменяющейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед выездом на проезжую часть главной дороги по ... с примыкающей дороги, ведущей к прилегающей территории ..., а также иным зданиям и сооружениям по ..., что привело к созданию помехи и опасности для движения автомобиля марки «..., имеющему преимущественное право проезда по главной дороге ..., с последующим столкновением с буксируемым транспортным средством марки «.... Водитель автомобиля марки «... ФИО7 своими действиями, не соответствующими техническим требованиям п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде на главную дорогу осуществляя поворот налево, не учел что позади него на гибкой сцепке (буксировочном тросу) находится буксируемое им неисправное транспортное средство «..., не имеющее возможности самостоятельно осуществлять движение, в результате чего создал опасную ситуацию для автомобиля марки «..., имеющему преимущественное право на движение, в следствии чего перевел её в аварийную. Действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «... являются достаточными, чтобы ДТП произошло.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «... ФИО7, не соответствующие техническим требованиям п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ** ** ** возле ... в процессе выполнения маневра поворота налево при выезде на главную дорогу ..., осуществляя буксировку автомобиля марки «... на гибкой сцепке (буксировочном тросу).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, по результатам проведенного исследования, предотвращение данного ДТП (столкновение автомобиля марки «... и автомобиля марки «...), зависело не от наличия у водителя автомобиля марки «... технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно, от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ перед совершением маневра левого поворота при выезде на главную дорогу ..., учитывая то, что он осуществляет буксировку неисправного транспортного средства, т.е. водитель должен был учитывать не только габариты своего автомобиля, но также и находящегося позади него на гибкой сцепке (буксировочном тросу) автомобиля марки «..., при этом не создавая помехи и опасности для движения транспортному средству марки «..., имеющему преимущественное право проезда.

По результатам установленных несоответствий действий водителей техническим критериям требований Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО7, управлявшего в момент столкновения (ДТП) буксирующим транспортным средством марки «..., учитывая его фактические действия не соответствующие требованиям п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** **, следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что в последствии и привело к столкновению между буксируемым им транспортным средством «... и транспортным средством «... осуществляющим движение по главной дороге ... (имеющим преимущественное право на движение). Несоответствие действий, в совокупности, водителей ФИО7 и ФИО2 требованиям п. 20.3 ПДД РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля «... с автомобилем марки «....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..., в результате причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ** ** **, с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля (по Правилам ОСАГО – исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по Единой методике), составляет без учета износа заменяемых деталей – 591500 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 479100 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **, составляет без учета износа заменяемых деталей 801640 рублей 81 копейку, с учетом износа заменяемых деталей – 708800 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину ФИО7 в ДТП, имевшем место ** ** **. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. 

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, а также после установлении в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лица, виновного в ДТП, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек в пределах установленного законом лимита 400000 рублей с учетом установленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, принимая во внимание предмет и основания иска (взыскание страховой выплаты после установления лица, виннового в ДТП), суд приходит к выводу об освобождении ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, в связи с наступлением обязательства по страховому возмещению с учетом установление вины ответчика ФИО7 в ДТП настоящим решением суда, и соответственно, наступления обязанности по выплате страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае, указанное лицо ФИО6, являющаяся собственником автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и не представившая доказательств законности владения принадлежащим ей автомобилем ФИО7. 

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 401640 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета: 801640 рублей 81 копейка (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с выводами судебной экспертизы) – 400000 рублей 00 копеек (надлежащая страховая выплата).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО13 в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, произведя оплату услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании указанных выше норм процессуального права, принимая во внимание, что представление указанного заключения было необходимо истцу при обращении в суд с настоящим иском, подлежат возмещению истцу ответчиками АО «СОГАЗ» и ФИО6 вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков (в равных долях) по 12500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. 

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО6 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – по 5563 рубля 00 копеек с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителей истца имеет более широкие полномочия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 00 копеек, всего взыскать – 418063 (четыреста восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (... в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401640 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 00 копеек, всего взыскать – 419703 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 81 копейку. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева