Судья Боровский Р.М. Дело № 22-239 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 20 мая 2020 года

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Голубевой А.Н.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Михайлова В.В.,

его защитника - адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года, которым,

Михайлову В.В., 

<

****> года рождения, уроженцу 

<

****>, осужденному приговором Островского городского суда Псковской области от 11 июля 2014 года, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания по данному приговору более мягким видом уголовного наказания

установил:

Приговором суда от 11 июля 2014 года Михайлов В.В. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великолукского городского суда от 29 августа 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 – ФЗ от 3.07.2018 года) осужденному зачтено в срок отбывания наказания: время его содержания под стражей с 1 апреля 2014 года по 3 сентября 2014 года (по день вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания наказания, с зачётом времени содержания под стражей, ФИО1 исчислен с 1 апреля 2014 года, окончание срока определено на 12 января 2021 года.

16 декабря 2019 года ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Осейков Е.Е. данное ходатайство осужденного поддержали

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, а в суде её представитель ФИО2, полагая, что осужденный в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его ходатайство не поддержали. 

Прокурор Лащенко Т.И - старший помощник прокурора г. Великие Луки, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отмечая допущенные осужденным многочисленные нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением судьи от 25 февраля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытого им наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом уголовного наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, просит заменить неотбытую им часть срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Автор жалобы отмечает, что с ноября 2015 года он находится на облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания им было допущено 17 нарушений, но наложенные взыскания сняты досрочно, он имеет 32 поощрения, 2 из которых им получены в 2020 году, материалов же по данным поощрениям администрация учреждения в суд не предоставила, исполнительных листов в отношении него не имеется.

В возражении на данную жалобу прокурор, отмечая положительные характеристики ФИО1 с мест работы и наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, указывая на допущенные осужденным 12 существенных нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения, считает, что данные нарушения не свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем, замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания находит нецелесообразной.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания.

По смыслу данной нормы уголовного закона, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению данного вопроса.

ФИО1 отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, дающего формально, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, основание для замены неотбытой им части срока наказания более мягким видом уголовного наказания.

Согласно исследованных судом материалов данного дела, личного дела осужденного, в том числе сведений характеризующих личность осужденного: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области с 23 сентября 2014 года, трудоустроен в учреждении с 22 декабря 2014 года по настоящее время, работал по различным специальностям, с 6 ноября 2015 года переведён на облегченные условия содержания, прошёл обучение в ОУ-38, к обучению относился добросовестно, участвует в работе по благоустройству территории учреждения, в психокорекционных мероприятиях, спортивных и иных мероприятиях, исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, за период с 25 июля 2014 года до 28 ноября 2018 года осужденным было допущено 17 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, из которых 12 существенных нарушений, в том числе 12 ноября 2018 года в присутствии работников исправительного учреждения (при обходе ими отряда №) он употреблял нецензурные и жаргонные слова, последнее из наложенных взысканий снято 31 июля 2019 года.

Исследованные судом материалы, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие положительной тенденции в поведении ФИО1 в 2019 году и отсутствии с его стороны с 29 ноября 2018 года нарушений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нестабильности положительного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и отсутствии в настоящее время данных, указывающих на безусловную возможность исправления осужденного и достижения целей его наказания при замене не отбытой им части назначенного приговором суда уголовного наказания более мягким его видом, в том числе принудительными работами.

Данный вывод основан на всестороннем исследовании доводов участников судебного заседания, на оценке сведений характеризующих личность осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы в своей совокупности, то есть тех обстоятельств, которые подлежали оценке и учёту при разрешении рассматриваемого вопроса.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым и пришел суд по результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства.

В ходе судопроизводства по делу нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, оставить без изменения, а апелляционную осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.