№ 22и-658/2025

Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демиденко А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (103 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 15 декабря 2021 г., конец срока – 29 апреля 2027 г., 1/2 срока наказания отбыл 31 мая 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Демиденко А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, указав, что он отбыл более половины срока наказания, показал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, социальные связи поддерживает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со статьёй 106 УИК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Защитник обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует об устойчивой положительной динамике и исправлении осужденного: он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 29 июня 2023 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, а допущенные им нарушения режима содержания незначительны, взыскания сняты досрочно. Приводит доводы о необоснованности выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, заявляя, что не возмещение ФИО1 ущерба обусловлено объективными причинами. Указывает, что потерпевшее ООО «Сеть Связной» решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. признано банкротом, ФИО1 не был уведомлен, кто является правопреемником этого Общества, а в условиях лишения свободы фактически не имеет возможности самостоятельно принимать меры, направленные на установление лица, полномочного принимать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; кроме того, исполнительные листы о взыскании с него в пользу ООО «Сеть Связной» в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: преимущественно добросовестное отношение к труду, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 29 июня 2023 г., успешное обучение в учебном заведении при ИК, а также наличие 9 поощрений за период с 23 января 2023 г. по 16 января 2025 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за что 30 августа 2022 г. ему объявлены 2 взыскания: за нарушение формы одежды и распорядка дня. Взыскания сняты досрочно. 

Суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из материала следует, что на первоначальном этапе осужденный посредственно относился к труду, норму выработки в полном объёме не выполнял (в апреле и мае 2022 года выполнение нормы выработки составило соответственно 61,0% и 2,0%), изменил отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону только в ходе проведённой индивидуальной воспитательной работы.

Наряду с иными обстоятельствами судом обоснованно принято во внимание, что осужденным не предпринималось мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

По приговору суда с ФИО1 солидарно с другими осуждёнными в пользу ООО «Сеть Связной» в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, взыскано суммарно 3 977 997,23 руб. Сведений о возмещении ФИО1 вреда, полностью или частично, в материале не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в исправительной колонии исполнительных листов, о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) и отсутствии у ФИО1 сведений о его правопреемнике, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения гражданских исков в пользу потерпевшего, о наличии которого ему было известно. Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на добровольное возмещение ущерба: он не обращался к администрации исправительного учреждения либо в суд, постановивший приговор, об оказании содействия в сборе данных, необходимых для перечисления денежных средств потерпевшему, при наличии сведений о конкурсном управляющем ООО «Сеть Связной» к нему также не обращался. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осуждённого как стремящегося стать на путь исправления, но считавшей нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий