РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 31 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 18.04.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При вынесении постановления мировой судья, обосновывая свою позицию о виновности ФИО1, ссылается на протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.10.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 02.10.2016 г., извлечение из КоАП РФ о разъяснении понятым ст.ст. 19.7., 25.7. КоАП РФ, где понятые 02.10.2016 г. расписались в том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.10.2016 г. Однако мировым судьей неверно дана оценка вышеуказанных доказательств, а также не установлены все обстоятельства дела.

Как указано мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении участвовали понятые, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, от подписи отказался, замечаний нет.

Однако, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были зачитаны, но не разъяснены. ФИО1 не было понятно, с какого момента он может пользоваться юридической помощью защитника, мог ли он давать объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные данными статьями.

В нарушение требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.10.2016 г. не указано, кому именно заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ мировым судьей не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушен порядок привлечения к административной ответственности, и, как следствие, его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, то отказ ФИО1 не может быть признан незаконным и не может составлять состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 18.04.2017 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 направлена в суд 03.07.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления 01.07.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на л/д. 76, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитник 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника 

<

ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.10.2016 года, в 04 часа 35 минут водитель ФИО1, находясь в г. Иркутске, на ул. Култукская, 89, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АВТО, госномер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.10.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку от дачи письменного объяснения в протоколе и подписания протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что следует из разъяснительных подписей инспектора ДПС в указанном протоколе. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.10.2016 года по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ явились его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.В 04 часа 22 минуты 02.10.2016 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых был освидетельствован на состояние опьянения при наличии выявленных визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 02.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 04.07.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.10.2016 года с установленным результатом освидетельствования, подписанный инспектором, понятыми. В Акте имеются личные расписки ФИО1, в которых последним выражены неоднозначное мнение на предмет согласия/не согласия с полученным результатом освидетельствования: «не знаю», «я согласен», указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2016 года в 04 часа 35 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2016 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.10.2016 г. также имеется письменная отметка ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с участием понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его отказ ФИО1 не может быть признан незаконным и не может составлять состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ у ФИО1 не имелось оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни при каких субъективных и личностного плана обстоятельствах, поскольку по требованию уполномоченного должностного лица водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были зачитаны, но не разъяснены; ФИО1 не было понятно, с какого момента он может пользоваться юридической помощью защитника, мог ли он давать объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные данными статьями, судья расценивает как не состоятельные, ничем объективно не подтвержденные, тогда как из материалов дела, в частности, из расписок ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 02.10.2016 г. видно, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны. Каких-либо ходатайств, замечаний им в протокол относительно неясностей внесено не было.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в нарушение требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.10.2016 г. не указано, кому именно заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по убеждению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, т.к. из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2016 г. достоверно явствует, что указанный отказ был заявлен инспектору ДПС 

<

ФИО>4 В случае заявления такого отказа медицинскому работнику, подобного рода отказ был бы отражен в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверенном подписью медицинского работника. 

Указания защитника 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ мировым судьей не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению судьи, также не соответствуют действительности и опровергаются стр. 7 обжалуемого постановления, где мировой судья установил нарушение со стороны ФИО1 положений п. 2.3.2. ПДД РФ, что правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Ссылки защитника на незаконность указаний мировым судьей, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении участвовали понятые, хотя в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, т.к. понятые принимали участие при совершении обеспечительных мер в процессе составления процессуальных протоколов.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина