Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Осычного М.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников – адвокатов Бадрединова А.Р. и Курнева А.С.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2019 года в 01 час 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> происходит драка. 

Для выяснения обстоятельств по данному сообщению оперативным дежурным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по указанному адресу были направлены находившиеся на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Железнодорожного района г. Рязани инспектор мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старший лейтенант полиции ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и полицейский мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старший сержант полиции ПОТЕРПЕВШИЙ 2, которые были в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников органов внутренних дел, при себе имели служебные удостоверения и табельное оружие, и являлись представителями власти.

Прибыв по указанному адресу, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 увидели удерживаемого ФИО3 и ФИО4, лежащего на земле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 пояснили сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1., что ФИО1 спровоцировал драку и причинил им телесные повреждения.

Полицейские ФИО2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 предложили ФИО3 и ФИО4 проследовать в подъезд 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, куда препроводили и ФИО1 

Не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности за драку с ФИО3 и ФИО4, а также за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 27 минут 30 ноября 2019 года в помещении подъезда 

<

адрес>, достал имевшийся у него при себе аэрозольный баллон (пропеллент) средства самообороны и защиты от собак, и умышленно распылил его содержимое в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВАШИЙ 1

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно причинил:

- инспектору мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старшему лейтенанту полиции ПОТЕРПЕВШИЙ 1 химический ожог слизистой оболочки обоих глаз 1 степени, который не является опасным для жизни, по своему характеру требует для заживления срок не свыше 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека;

- полицейскому мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области старшему сержанту полиции ПОТЕРПЕВШИЙ 2 химический ожог слизистой оболочки обоих глаз 1 степени, который не является опасным для жизни, по своему характеру требует для заживления срок не свыше 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокаты Бадрединов А.Р. и Курнев А.С. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. 

Потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны, просили рассмотреть его без их участия.

Государственный обвинитель Осычный М.А. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление против порядка управления. 

Преступление совершено им впервые. По месту жительства нареканий к своему поведению ФИО1 не имеет, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Имеет высшее образование, трудится, по месту работы характеризуется положительно. По месту прохождения срочной воинской службы и по месту обучения в высшем учебном заведении также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ложных версий в свою защиту подсудимый не выдвигал, активно способствовал расследованию преступления (дача подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

ФИО1 добровольно и в полном объеме удовлетворил предъявленные к нему исковые требования потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, выплатив каждому из них в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, по 20 000 рублей, что также является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый трудится и имеет положительные характеристики, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился на момент совершения преступления, поскольку оно сняло у него внутренний контроль за своим поведением и вызвало проявление неадекватной имевшимся обстоятельствам агрессии.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Более мягкого наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление действующим уголовным законом не предусмотрено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Между тем, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три аэрозольных баллона (пропеллента) средства самообороны и защиты от собак емкостью 25 мл, 25 и 100 мл в соответствии п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: 

- три аэрозольных баллона (пропеллента) средства самообороны и защиты от собак емкостью 25 мл, 25 мл и 100 мл - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья (подпись) А.В. Батманов 

«Копия верна»

Судья А.В. Батманов