РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 мая 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 13 ноября 2012 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 265 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях и тарифах предоставления кредитов по программе потребительского кредитования. Данные документы и график погашения платежей были получены ответчиком при заключении договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2013 года, на 21 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 070 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 14 декабря 2012 года, на 21 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1 703 дня.

По состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года составила 662 105 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссуда – 181 925 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 67 493 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 270 964 рубля 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 141721 рубль 92 копейки.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в размере 662 105 рублей 83 копеек, а также 9 821 рубль 6 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Подтвердила, что действительно в силу различных причин допускала просрочку уплаты основного долга и процентов. При этом полагала, что заявленная к взысканию неустойка является явно не соразмерной, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13 ноября 2012 года, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 265789 рублей 47 копеек со сроком погашения в 60 месяцев под 26 % годовых.

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1, на Условиях предоставления кредитов по программе потребительского кредитования, а также Тарифах по программе потребительского кредитования. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен 13 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий предоставления кредитов по программе потребительского кредитования, которые являются составной частью кредитного договора и с которыми была согласна при подписании заявления, она приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 Условий, Банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту в полном объеме, в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 заявления, при получении кредита ФИО1 выразила добровольное согласие быть застрахованной. Из Заявления следует, что в случае получения банком согласия клиента быть застрахованным по Программе страховой защиты: клиент дает согласие банку, любому лечебному учреждению предоставлять Страховой компании любые сведения о клиенте; клиент назначает выгодоприобретателем по Программе страховой защиты по договору Банк – до полного исполнения обязательства по кредитному договору клиентом. Согласно Заявлению, клиенту известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Клиент подтверждает, что его состояние здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному. Клиент ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованного ФИО1 получила. Согласно Заявлению, своей подписью на заявлении клиент подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за участие в программе страхования составила 0,40 % от суммы кредита ежемесячно.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 мая 2013 года, на 21 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1070 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 14 декабря 2012 года, на 21 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1703 дня. По состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года составила 662 105 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссуда – 181 925 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 67 493 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 270 964 рубля 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 141721 рубль 92 копейки.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представила, возражений и не согласий с расчетом истца не выразила и данный расчет не опровергла.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года обоснованными и правомерными, поскольку ФИО1 допустила нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 181925 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 67493 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 270964 рубля 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 141721 рубль 92 копейки, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 135000 рублей, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 70 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в том числе и при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 9 821 рубля 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в сумме 454 419 рублей 62 копеек, из которых: просроченная ссуда 181925 рублей 65 копеек; просроченные проценты 67493 рубля 97 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 135000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 000 рублей, а также 9821 рубль 6 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский