Дело № 10-10/2020

УИД 33MS0073-01-2019-003404-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года о возвращении заявления частного обвинения о привлечении М к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, выслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Куделькина С.В., исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года возвращено заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности М для приведения его в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 1 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи от 26 февраля 2020 года подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в поданном заявлении содержатся все сведения, установленные ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имелось. Считает, что мировой судья необоснованно предъявляет частному обвинителю требование о приложении к заявлению акта судебно-медицинского исследования, поскольку в заявлении содержится ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и указано в каком экспертном учреждении находится акт судебно-медицинского освидетельствования. Автор жалобы считает также, что мировым судьей не учтены положения ч.6 ст.321 УПК РФ. 

Кроме того, обращает внимание, что судебный акт отправлен в её адрес 9 апреля 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем она лишена была возможности до 1 апреля 2020 года привести заявление в соответствии с постановлением мирового судьи от 26 февраля 2020 года. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Мировой судья, возвращая ФИО1 заявление для устранения недостатков, указала, что в нем не содержится сведений о способе причинения вреда здоровью, а именно, не указано, каким образом М распылила химическое вещество и не представлен документ, подтверждающий факт причинения заявителю легкого вреда здоровью (акт судебно-медицинского исследования).

Между тем, как усматривается из поданного ФИО1 заявления, в нем содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь М к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты места его рождения и проживания; подпись заявителя.

Делая вывод о том, что в заявлении не указан способ причинения вреда здоровью, мировой судья не приняла во внимание, что в заявлении указано, что М распылила заявителю в лицо химическое вещество, причинив ей ожог роговицы и конъюктива глаза, и указано, при каких обстоятельствах это произошло. Кроме того, со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования ### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в заявлении указано, что данное телесное повреждение причинило ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

Требование же мирового судьи о необходимости приложения к заявлению акта судебно-медицинского исследования, не основано на законе и не предусмотрено ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание то, что в своем заявлении ФИО1 в подтверждение обстоятельств происшедшего просила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью. 

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное при возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно ущемляет конституционное право потерпевшей ФИО1 на судебную защиту от преступления, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением заявления и материалов на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области со стадии принятия заявления, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья И.И.Матвеева