Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Асанкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ДРО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, просила суд, с учетом принятых судом изменений исковых требованй от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнению требований исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушающим право ФИО4 на исполнение судебного решения в разумный срок, по удержанию исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного времени без направления взыскателю; признать исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащими достаточные сведения для принудительного исполнения содержащихся в них требований и подлежащими исполнению.

Кроме того, административный истец просила взыскать с УФСПП по Нижегородской области в пользу ФИО4 в качестве компенсации судебных расходов сумму в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 направила в адрес ДРО УФССП по Нижегородской области два заявления о принудительном исполнении решения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2. о взыскании денежных средств с приложением исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительные листы содержали все необходимые для идентификации должника данные, ОГРН, 

<

***>, бездействию судебного пристава-исполнителя нет законного объяснения. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила письмо от ДРО УФССП России по Нижегородской области по Дзержинскому району Нижегородской области, содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии № о взыскании с должника ФИО2 суммы в размере 39175 руб. согласно почтовому штемпелю почтовое отправление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила письмо от ДРО УФССП России по Нижегородской области, содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии № о взыскании с должника ФИО2. суммы в размере 5000 руб. согласно почтовому штемпелю почтовое отправление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что административным ответчиком нарушен положения ч.8 ст. 30, ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия (бездействие) ДРО УФССП России по Нижегородской области должны быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы не содержат сведений о должнике, однако постановление не содержит сведений о том, какие еще сведения о должнике, кроме ОГРН и 

<

***> необходимы для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец считает, что указанным бездействием административного ответчика нарушены его права как взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, считает, что в ее действиях отсутствует бездействие, поскольку в исполнительных листах отсутствует сведения о дате регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Также просит отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Представители ДРО СП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО4 обратилась в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор купли-продажи комплекта мебели прихожей 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы стоимость мебели прихожей 

<

данные изъяты> -18240 руб., неустойка – 6000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 12435 руб., расходы на оформление доверенности представителя -1500 руб., выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 5000 руб., выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные исполнительные листы предъявлены в ДРО УФССП по Нижегородской области путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие сведений о должнике.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике: о дате его регистрации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, не соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, необходимость указания данных сведений направлена на исполнение целей исполнительного производства, в связи с чем наличие данных о дате и месте государственной регистрации организации должника способствует достижению задач исполнительного производства в максимально сжатые сроки.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, а также идентификационный номер налогоплательщика (

<

***>) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Присвоенный физическому лицу идентификационный номер - 

<

***> является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию для индивидуальных предпринимателей выполняет основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с этим суд приходит к выводу, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, такие как, 

<

***> и ОГРН, несмотря на отсутствие сведений о дате регистрации, позволяли идентифицировать должника и с помощью общедоступных систем определить дату его государственной регистрации, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1. по исполнению требований исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим право ФИО4 на исполнение судебного решения в разумный срок подлежат удовлетворению.

В части доводов о ненаправлении своевременно в адрес административного истца копии постановления по исполнительному производству суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., тогда как постановление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований и признания незаконным бездействия в части удержания исполнительных листов № и № в течение длительного времени без направления взыскателю.

В части признания исполнительных листов № и №, содержащими достаточные сведения для принудительного исполнения содержащихся в них требований и подлежащих исполнению, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку такими полномочиями суд не обладает и не может подменять административный орган, к компетенции которого отнесена указанная функция. 

Одновременно с административным иском истцом заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт оплаты ФИО4 услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО3., составившим исковое заявление, подавшим уточнение исковых требований в суд, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения представитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, представляя его интересы по настоящему делу (пункт 1). Юридическая помощь оказываемые доверителю включают изучение документов и анализ правовой позиции доверителя и сторон по делу: подготовку процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, представитель истца подготовил административный иск, уточнял исковые требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнению требований исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим право ФИО4 на исполнение судебного решения в разумный срок, по удержанию исполнительных листов серии № и № в течение длительного времени без направления взыскателю.

В части требований о признании исполнительных листов серии № и №, содержащими достаточные сведения для принудительного исполнения содержащихся в них требований и подлежащих исполнению в удовлетворении отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2020г.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья