УИД: 78RS0014-01-2023-011225-25

Дело №2-2417/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 721,38 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 245,76 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на 31.10.2023 в размере 41 139,15 руб. и далее с 01.11.2023 компенсации за задержку выплат, начисляемую на сумму задолженности, по день фактической выплаты по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 20.12.2021 в должности 

<

данные изъяты>; 02.06.2023 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Бородулин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Поколение Думающих» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителей, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.94); истец ФИО1 направил в суд представителя, ответчик ООО «Поколение Думающих» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя (л.д.95).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на должность 

<

данные изъяты>.

02.06.2023 ФИО1 был уволен по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №98 от 20.12.2021 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.8-14,15-16,17), копией трудовой книжки истца (л.д.18-28) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 указанного трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 103 448 руб. 

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца в размере 40% оклада и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, при увольнении заработная плата в размере 250 721,38 руб. ему выплачена не была, в подтверждение чего представил расчетные листки (л.д.29), выписку по счету (л.д.30-44), из которых усматриваются данные обстоятельства. 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в требуемом им размере за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в требуемом им размере 250 721,38 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в отношении истца ФИО1 в июне 2023 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137 245,76 руб. (л.д.29).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ, выплата компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу ФИО1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств фактической выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в требуемом размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.46-49), не оспоренный ответчиком и находя его правильным, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу денежные средства не выплачены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по состоянию на 31.10.2023 в размере 41 139,15 руб. и далее с 01.11.2023 компенсация за задержку выплат, начисляемая на сумму задолженности, по день фактической выплаты по правилам ст.236 ТК РФ.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 03.07.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д.51), соглашением об оказании адвокатской помощи №27-78/3928-23 от 03.07.2023 (л.д.52-52-оборот), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Поколение Думающих» доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (469 744,48 – 200 000)) = 7897,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в размере 250 721 (двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 245 (сто тридцать семь тысяч двести сорок пять) руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 31.10.2023 в размере 41 139 (сорок одна тысяча сто тридцать девять) руб. 15 коп. и далее с 01.11.2023 компенсацию за задержку выплат, начисляемую на сумму задолженности, по день фактической выплаты по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024.