Дело № 2-1321/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-001322-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 108 229 р., судебных издержек в размере 5 000 р., за составление иска, 7 000 р. за подготовку оценки стоимости ущерба, 3 364,58 р. в качестве государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП явился ответчик, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Для определения материального ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 229 р.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е ..., под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер ... под управлением ФИО3 (л.д. 12).

В ходе административного расследования, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 20). 

В силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в случившемся ДТП виноват водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.12 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КОАП РФ, а именно: совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД, пункта 11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 21).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно материалам дела (материалам об административном правонарушении), ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности суд возлагает на собственника транспортного средства обязанность по возмещению вреда. 

Экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки» ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак ... составляет 74 229 р. (л.д. 31-48).

Экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки» ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный ... составляет 34 000 р. (л.д. 49-73).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суду не представлены возражения против указанных оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 108 229 р. (74 229 р. + 34 000 р.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесла следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 7 000 р. (л.д. 27, 28-29), на уплату государственной пошлины – 3 364,58 р. (л.д. 7).

Таким образом, расходы истца в размере 7 000 р. и 3 364,58 р. подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 р. (л.д. 26) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, подтверждены документально, поэтому взыскиваются судом в полном объеме в размере 5 000 р.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 229 р., расходы на оценку ущерба – 7 000 р., расходы на юридические услуги – 5 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 364,58 р., а всего взыскать – 123 593,58 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин