Дело № 2-2239/2017 08 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дракуновой Е. Л..,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов, 

установил:

Истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (до переименования – открытое акционерное общество «Лето Банк») (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 

<

Дата> заключен кредитный договор 

<

№>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 49500 рублей 00 копеек под 

<

***> годовых сроком на 

<

***> месяца. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Получая кредит, ответчик также добровольно согласился быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 

<

***> от суммы кредита ежемесячно. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Истец направлял ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности от 

<

Дата>, но оно осталось неисполненным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 

<

Дата> задолженность по указанному кредитному договору в сумме 56979 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 34952 рубля 10 копеек, по процентам - 9798 рублей 47 копеек, по неустойкам – 2470 рублей 88 копеек, по комиссиям - 7100 рублей, по страховкам в сумме 2658 рублей 15 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги по присоединению к программе страхования, данная услуга оказана Банком без согласия заемщика, Банк ограничил право истца на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Кроме того, Банком незаконно была списана комиссия в размере 1500 рублей за выдачу денежных средств. Действиями Банка по включению в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Банка в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 1500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 216 рублей 33 копейки, начисленные и удержанные страховые премии в размере 1972 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 307 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Представитель ПАО «Почта Банк», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком 

<

Дата> заключен кредитный договор 

<

№>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 49500 рублей под 

<

***> годовых сроком на 

<

***> месяца.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 3800 рублей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 24 число каждого месяца, что подтверждается материалами дела.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 

<

Дата> 

<

***> индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (

<

***> декларацией ответственности заемщика (

<

***>), подписанными ответчиком, в которых указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) (

<

***>) и Тарифами (

<

***>).

Сумма кредита в размере 49500 рублей зачислена истцом на личный банковский счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г., что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету.

Суд проверил произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 34952 рубля 10 копеек, процентов в сумме 9798 рублей 47 копеек, и находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 6.6.) истец в связи с пропуском ответчиком срока платежей направил в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому Банк уведомил ФИО1 о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут, и Банк будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания задолженности. 

Ответа от ФИО1 не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 34952 рубля 10 копеек, по процентам в размере 9798 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Урожайное лето» предусмотрены комиссии дополнительные услуги, согласие заемщика на оказание которых за отдельную плату содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 8-9). 

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по неустойкам составила 2470 рублей 88 копеек, по комиссиям – 7100 рублей. Судом указанный расчет проверен, и поскольку расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, то указанная в расчете сумма неустоек, комиссий признана обоснованной. Обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Банком также заявлено требование о взыскании задолженности по страховкам в сумме 2658 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что, получая кредит, ФИО1 добровольно согласился быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с даты заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» 

<

***> Комиссия за участие в программе страхования составляет 

<

***> от суммы кредита ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что указанное требование Банка является обоснованным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по страховкам в сумме 2658 рублей 15 копеек. Расчет указанной задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в общей сумме 56979 рублей 60 копеек при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Доводы ФИО1 о том, условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги по присоединению к программе страхования, данная услуга оказана без согласия заемщика, Банк ограничил право истца на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования, являются несостоятельными. 

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО1 было получено согласие на участие в программе страхования, им был сделан выбор в пользу подключения к названной программе, хотя он имел возможность и отказаться от этого. При этом подключение ФИО1 к программе страхования не было условием предоставления кредита, от участия в программе он был мог отказаться в любой момент по своему усмотрению (п. 6 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»). 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» начисленных и удержанных страховых премий удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссий в размере 1500 рублей также являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Банком списаны следующие комиссии: 

<

Дата> в сумме 300 рублей за смену даты платежа, 

<

Дата> – 500 рублей за кредитное информирование, 

<

Дата> – 500 рублей за кредитное информирование, 

<

Дата> – 500 рублей за кредитное информирование. 

Указанные комиссии удержаны Банком в соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Урожайное лето» за дополнительные услуги, согласие на оказание которых заемщиком за отдельную плату дано им в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Доказательств навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести пакет дополнительных платных услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1500 рублей не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> задолженность по основному долгу в сумме 34952 рубля 10 копеек, по процентам в сумме 9798 рублей 47 копеек, по неустойкам в сумме 2470 рублей 88 копеек, по комиссиям в сумме 7100 рублей 00 копеек, по страховкам в сумме 2658 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 39 копеек, всего взыскать 58888 рублей 99 копеек (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 99 копеек). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов, компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова