РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-37/2018

14 мая 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, майору запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00001 путём перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской области» денежные средства в размере 1687133 рубля 39 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 00001 на должности командира роты связи (пунктов управления) батальона управления. В ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00002, наименование которой изменено на войсковую часть 00001, ... выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1726733 рубля 39 копеек (37 бронежилетов 6Б-23-1, 7 шлемов 6Б6, 14 защитных шлемов 6Б7-1М, 33 стальных шлема, 29 пластин бронежилета 6Б-23-1). При этом с ФИО1 взыскан один оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 39600 рублей.

Командир войсковой части 00001, начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявили.

При этом командир воинской части, и начальник финансового органа просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, указав, что утраченное имущество под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, не получал, поскольку оно отсутствовало в подразделении на момент его назначения на должность командира ...

Ответчик настаивал, что при вступлении в должность подавал соответствующие рапорты об отсутствии в роте имущества, однако они были возвращены без реализации, в связи с чем до проведения ревизии административное расследование по указанному факту не проводилось.

Также ФИО1 указал, что в ходе проведения инвентаризации он в качестве материально ответственного лица участия не принимал, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) не подписывал, объяснения ревизору о причинах утраты имущества дал, исходя из своих предположений.

Кроме того, ответчик показал, что в период нахождения в должности командира ..., его подразделение в полевых выходах не участвовало, имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения не получало, в связи с чем была исключена возможность утраты какого-либо имущества.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Частью 1 статьи 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

На основании статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу части 3 статьи 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащие несут материальную ответственность только за виновные действия либо бездействия, в результате которых, то есть при наличии причинно-следственной связи, наступил материальный ущерб.

Согласно послужному списку ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 00002 (переименованной в 00001) на должности командира ... с 24 января 2014 года по 28 апреля 2015 года.

В соответствии с выпиской из приказа ... от 17 марта 2014 года №, ФИО1 с 05 февраля 2014 года на основании приказа ... полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Приказом командира войсковой части 00002 от 18 мая 2015 года № ФИО1 с 20 мая 2015 года исключён из списков личного состава воинской части и полагается убывшим для прохождения военной службы в войсковую часть 00003.

Из акта от 20 марта 2015 года № проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00002 за период с 12 января по 06 марта 2015 года, составленному ..., усматривается, что по результатам проведённой в ходе ревизии инвентаризации материальных средств, в ... выявлена недостача 37 бронежилетов 6Б-23-1, 7 шлемов 6Б6, 14 защитных шлемов 6Б7-1М, 33 стальных шлема, 29 пластин бронежилета 6Б-23-1 на сумму 1726733 рубля 39 копеек.

В соответствии со справкой-расчётом от 27 мая 2017 года № стоимость утраченного имущества службы ... в ..., с учётом износа, составляет 316687 рублей 25 копеек.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28 февраля 2015 года в адрес старшего инспектора-ревизора, с недостачей он не согласен, поскольку утраченные материальные ценности под отчёт не принимал. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО1 под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей утраченного имущества - 37 бронежилетов 6Б-23-1, 7 шлемов 6Б6, 14 защитных шлемов 6Б7-1М, 33 стальных шлема, утрата которых вменяется ответчику, истцом не представлено. 

При этом, из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 23 января 2015 года, подготовленной с использованием данных федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», усматривается, что командир ... ФИО1 участие в инвентаризации не принимал.

В соответствии с ответом начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» от 13 апреля 2018 года № на запрос суда, войсковая часть 00002 снята с финансового обеспечения, первичные учётные документы переданы в войсковую часть 00001.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику утраченного имущества под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в удовлетворении требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности необходимо отказать.

При этом доводы истца о необходимости привлечь ответчика к полной материальной ответственности по причине выявления недостачи в ..., командиром которой являлся ФИО1, суд отклоняет поскольку последний приказом командира войсковой части 00002 от 30 марта 2015 года № привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, майору запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков