Дело № 2-2299/2019 24RS0040-01-2019-002713-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3, ФИО1 и Винничаку С..Р. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № от 27.03.2019. По указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 40897,53 руб., задолженность по оплате пени в размере 9305,28 руб.

ООО «Уютный дом» с учетом уточнений просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3., ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 40897,53 руб., задолженность по оплате пени в размере 9305,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,08 руб., также просит произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 363,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уютный дом» – Самилюк Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. В судебном заседании 12.08.2019 ответчик ФИО2 пояснил, что фактически по адресу: 

<

адрес> не проживает, в связи с чем полагал, что на него не должна возлагаться обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в спорной квартире не проживает и его отец ФИО3, с 15.03.2016 снят с регистрационного учета, по данному вопросу он неоднократно обращался в управляющую компанию, для произведения перерасчета, однако доказательств подтверждающих обращение к истцу представить не может.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнений, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 323 ГК РФ,при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членом семьи, проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.04.2016 ООО «Уютный дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>.

На основании договора социального найма № от 27.03.2009 ФИО3 и членам его семьи: ФИО2 (сын), ФИО4 (внучка) и ФИО1 (сын) было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

28.06.2011 к указанному договору социального найма заключены дополнительные соглашения № и № в соответствии с которыми нанимателем спорного жилого помещения указан ФИО2, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (отец), ФИО1 (брат), ФИО4 (племянница), ФИО5 (жена) (л.д. №).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО3 с 25.08.2004 по 23.04.2019, ФИО1 с 03.07.2009 по 23.04.2019, ФИО4 с 17.12.2004 по 10.10.2018 и ФИО2 с 28.04.2016 по 29.12.2018, что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 05.09.2019 (л.д. №).

Однако, как следует из адресной справки от 26.10.2015 наниматель ФИО3 

с 15.03.2016 зарегистрирован в 

<

адрес>, что также подтверждается копией паспорта ответчика и следует из заочного решения Норильского городского суда 

<

адрес> от 04.03.2019 (л.д.№).

В судебном заседании 12.08.2019 ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что их отец с 2016 года не проживает в г. Норильске, выехал в Республику Адыгею. ФИО2 также не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2016 года, о чем в материалы дела представил договор найма от 28.11.2016, договор аренды от 13.04.2018. Кроме того, указывали на то, что они неоднократно обращались к истцу с требованием о перерасчете, однако документы подтверждающие обращение к истцу у них отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 15.03.2016 ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 включительно в размере 40897,53 руб. (л.д. №)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ООО «Уютный дом» следует, что в период с декабря 2017 года по август 2018 года индивидуальные приборы учета по адресу: 

<

адрес> отсутствовали, начисление коммунальных услуг производилось по нормативам (л.д. №).

Как следует из выписки домовой (поквартирной) книги в период образования задолженности по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО2 (л.д. №) 

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета нанимателя жилого помещения, исходя из площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период судом не получено и ответчиком не предоставлено. 

Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представили.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение требований закона не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислена пеня в размере 9305,28 руб. (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ,и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительный период времени с момента образования задолженности до обращения за судебным приказом и период времени после отмены судебного приказа, в который истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уютный дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 40897,53 руб. и пени за период с декабря 2017 года по август 2018 года размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.10.2018 и № от 02.07.2019 (л.д. №).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 1706,08 руб.

Также истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 363,59 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 363,59 руб. из расчета: (2069,67 руб. – 1 706,08 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 включительно, в размере 40897 руб. 53 коп., пени за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» уплаченную 02.07.2019 согласно платежного поручения № государственную пошлину в размере 363 руб. 59 коп. на расчетный счет № (МИФНС России №25 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких 

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.