АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., 

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

защитника Давлетшиной Н.А., по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной О.О., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении 

ФИО1 ФИО9, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в пользу государства.

Согласно приговора, ФИО1 дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.О., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласна с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должным образом не мотивировал вынесенное решение, не учел, что для приобретения автомобиля был оформлен кредит под залог авто на имя отца ФИО3 Ежемесячный платеж составляет 22109,44 руб. Автомобиль является залоговым имуществом, совместной собственностью супругов. Супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Конфискация автомобиля нарушает права банка, окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объеме, и добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ судом мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства.

Постановлением дознавателя от дата, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод жалобы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, что автомобиль является совместной собственностью супругов, что находится в залоге у банка, является несостоятельным и не влечет изменение судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н. 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-7540/2023;

судья первой инстанции ФИО2