Дело № 2-1077/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001792-92 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Поздиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит признать её недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей 23 ноября 2020 года. 

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 23.11.2020 года умерла ФИО3, которая приходилась матерью. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (место расположения обезличено), которое возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ../../.... г.. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что умершая оставила завещание на имя ответчика ФИО2 истец полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку в отношении неё постановлен приговор Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил от 23.09.2014 года, который вступил в законную силу, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно указала, что ответчик плохо ухаживала за ФИО3 когда та с ней проживала, практически не кормила её, в связи с чем, последняя похудела, свисала кожа, на теле были гнойные раны. У ФИО3 пропадала пенсия. После получения сообщения от соседей ФИО3 забрала от ФИО2 и стала за ней ухаживать. С ФИО2 у истца конфликтные отношения, поскольку последняя выпивает, полагает, что действия ответчика были направлены на получение наследства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания по адресу: г. (место расположения обезличено) однако судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив доводы искового заявления, доводы представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2020 года умерла ФИО3 (л.д. 13). 

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. (место расположения обезличено) (л.д. 10, 11).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства ФИО1, будучи дочерью умершей ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником первой очереди. При этом в рамках наследственного дела было установлено наличие завещания от 22.12.2010 года, которым ФИО3 все свое имущество, в том числе 1/3 долю жилого помещения по ул. (место расположения обезличено) она завещала внучке ФИО2 (л.д. 25-49). 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В ходе судебного заседания стороной истца представлены следующие доказательства, при наличии которых она полагает, что ФИО2 является недостойным наследником: 

- приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23 сентября 2014 года, согласно которому ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, из обстоятельств дела следует, что 05.08.2014 года ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО3, с целью хищения применила насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив за волосы дернула за них, причинив физическую боль высказала требование передать денежные средства в сумме 50 рублей. Приговор постановлен в особом порядке, с назначением ФИО2 в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей; 

- по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО которая показала, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивная. Когда ФИО3 проживала в квартире ФИО2, она за ней ухаживала, но в последующем стали замечать, что бабушка из квартиры не выходит. ФИО5 к себе забрала ФИО1 для осуществления ухода, поскольку ФИО2 не хотела ею заниматься. 

Помимо указанных обстоятельств истец ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по вопросу кражи средств и драгоценностей ФИО6 ответчиком ФИО2, однако по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изучив доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца поскольку истцом не представлено доказательств совершения в отношении ФИО3 какого-либо умышленного противоправного действия, направленного непосредственно против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом которых стало способствование призванию самой ФИО2 или других лиц к наследованию либо способствование увеличению причитающейся ей доли или другим лицам доли наследства. 

Как следует из представленных доказательств, а именно приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23.09.2014 года ответчик ФИО2 задолго до смерти ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за совершения корыстного преступления против собственности, выразившееся в том что, ею с применением насилия не опасного для жизни ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 50 рублей. Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья наследодателя ФИО3 не имеется. 

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля Недомовной следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, между ней и истцом ФИО1 сложились конфликтные отношения, в том числе и в вопросе ухода за престарелой ФИО3 При этом как пояснила истец в течение нескольких месяцев ФИО3 проживала совместно с ней, в связи с чем, совершение противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении наследодателя было исключено. Тот факт, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, её поведение в обществе оценивается как негативное, доводы о том, что она не следит за состоянием жилого помещения и не производит оплату коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания её недостойным наследником. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца и признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранения её от наследования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 18 июня 2021 года. 

Судья Марамзина В.В.